Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-17684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завершена, и древесина складывалась на погрузочной площадке к той стене леса, которая будет рубиться, собираться и в последующем выводиться на склад, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Как следует из представленных в имеющихся в материалах дела протоколов осмотра и фототаблиц, порубочные остатки сдвинуты валом к стене леса, накрыты нетронутым снежным покровом, из чего следует, что древесина обществом в момент проверки не вывозилась, а была оставлена на месте рубок. При этом, как следует из пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливающего минимальное расстояние от места складирования порубочных остатков до прилегающего леса, обязанность лица, осуществляющего рубку лесных насаждений, соблюдать данное правило не зависит от того, когда именно будет производиться вывоз заготовленной древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил пожарной безопасности в лесах, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни департаментом, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания для проведения проверки в период осуществления технологического процесса заготовки древесины, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий, предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При этом какими-либо иными нормативными правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица при осуществлении заготовки леса на арендуемом лесном участке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанной статьей Закона о прокуратуре.

Довод общества о том, что оно трижды привлечено к административной ответственности, поскольку выделы 18, 26 и 31, на которых были выявлены нарушения находятся в пределах одного лесного квартала, расположенного на территории Зимниковского участкового лесничества Дальнереченского лесничества, использовались обществом на основании одного договора аренды и в рамках одной лесной декларации, нарушения были выявлены в ходе одной проверки, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 18 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

В соответствии с пунктом 53 Правил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лесосеки в рассматриваемом квартале № 51 Зимниковского участкового лесничества Дальнереченского лесничества являются самостоятельными объектами, на которых производится лесозаготовительные работы, которые могут производиться разными способами, разной интенсивности и отличаться по другим параметрам. В пределах одного лесного квартала может вырубаться несколько лесосек, данный фактор зависит от площади квартала и других показателей.

Таким образом, департамент правомерно установил в действиях (бездействии) общества наличие трех самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Ссылку общества на решение Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-37906/2013 коллегия отклоняет, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Дальнереченский ЛЗК» о признании незаконными и отмене постановлений Департамента лесного хозяйства Приморского края от 03.06.2014 №№ 26-02/2014п, 27-02/2014п, 28-02/2014п о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафов в общей сумме 90.000 рублей не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу №А51-17684/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина