Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А59-723/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ходатайство не было заявлено по причине неявки в судебное заседание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных стороне АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки, договора  аренды от 04.08.2010, а также переписки сторон, между истцом и ответчиком имелись встречные денежные обязательства в размере 588 599,42 рублей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора всегда является существенным. Договор, в котором не согласован предмет (то есть права и обязанности сторон), не является заключенным.

Следовательно, применительно к зачету необходимо определить, согласованы ли сторонами, в том числе, подлежащие прекращению обязательства.

Проанализировав условия представленного ответчиком соглашения от 31.12.2010 по правилам статей 431, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данным соглашением сторонами достигнута договоренность по зачету встречных денежных обязательств в размере 588 599,42 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству истца, последний не представил суду доказательств, опровергающих факт проведения между сторонами зачета встречных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности зачета или наличия иных пороков при его проведении.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду погашения задолженности ответчика перед истцом путем проведения зачета встречных требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014  по делу №А59-723/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ ФИШ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14 772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко