Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-6646/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6646/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС»,

апелляционное производство № 05АП-9329/2014,

на решение от 21.05.2014  судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-6646/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУС»

(ИНН 2536068237, ОГРН 1022501298445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к открытому акционерному обществу «Капитал и Здание» (ИНН7705244471, ОГРН1027739691341, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца: Андросова Т.И. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ответчика: Шайтанова А.Д. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС» (далее ООО «Модус», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал и Здание» (далее ОАО «Капитал и Здание», ответчик) о перераспределении долей в праве на объект «Административное здание по ул. Тигровая 7, в                 г. Владивостоке», определив за ООО «Модус» 323/7280 доли в праве общей долевой собственности, за ОАО «Капитал и Здание» - 6957/7280 доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на объект «Административное здание по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке», выделе в натуре и признании права собственности за ООО «Модус» на помещения, находящиеся на 7 этаже указанного здания: кабинет № 2 площадью 24,2 кв.м., кабинет № 3 площадью 16,3 кв.м., кабинет № 4 площадью 13,9 кв.м., кабинет № 5 площадью 29,6 кв.м., кабинет № 7 площадью 68,5кв.м., кабинет № 34 площадью 13,8 кв.м.; кабинет № 35 площадью 26,5 кв.м.; кабинет № 36 площадью 26,7 кв.м.; кабинет № 38 площадью 48,5 кв.м., коридор № 6 площадью 11,1 кв.м.; часть коридора № 37 площадью 43,8 кв.м., всего общей площадью 322,9 кв.м., признании права собственности за ОАО «Капитал и Здание» на все иные помещения в здании по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке, общей площадью 6955,55 кв.м.; прекращении права общей долевой собственности на объект «Здание – стоянка автотранспорта по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке», выделе в натуре и признании права собственности за ООО «Модус» на недвижимое имущество – одно стояночное место под автомобиль № 10 площадью 24.45 кв.м., на территории закрытой подземной парковки, признании права собственности за ОАО «Капитал и Здание» на стояночные места №№1-9,11-18 общей площади 586,75 кв.м. на территории закрытой подземной парковки.

Решением суда от  21.05.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверное разрешение судом первой инстанции вопроса о соотношении долей сторон в спорном здании, отметил фактическое уклонение ответчика от подписания соглашения о выделе  спорных помещений в натуре, подтвержденное материалами дела. Полагал доказанным наличие технической возможности выделения спорных помещений в собственность истца в натуре. Отметил, что в результате действий истца в ходе строительства была уменьшена общая площадь спорного здания на момент его принятия в эксплуатацию, что согласно условиям дополнительного соглашения сторон от 04.03.2011 не может умалять имущественные интересы истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.09.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении письменных доказательств: копия письма общества с ограниченной ответственностью «Модус» от 12.09.2012, проект изменения в дополнительное соглашение от 04.03.2011 с приложениями №1 и №2. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец является обладателем доли в праве собственности в размере 1/25 на объект - административное здание, назначение – нежилое здание, этажность: 10, общая площадь 7 280,1 кв.м., инв. №05:401:002:000368200:0001, лит. А, расположенное по адресу:                               г. Владивосток, ул. Тигровая, 7, а также в  объекте – стоянка автотранспорта, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общая площадь 611,2 кв.м., инв. №05:401:002:000368200:0002, лит. Б, расположенное по адресу:                              г. Владивосток, ул. Тигровая, 7 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 и 06.12.2012  соответственно).

Ответчик является обладателем 24/25 доли в праве собственности на указанные объекты в порядке универсального правопреемства от ЗАО «Реал Профит» на основании произошедшей реорганизации последнего в форме присоединения к ОАО «Капитал и Здание».

Указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2012.

18.03.2003 истцом и правопредшественником ответчика - ООО «Реал Профит» (в дальнейшем - ЗАО «Реал Профит») подписано соглашение № 18-03, в соответствии с которым дольщики объекта незавершенного строительства в г. Владивостоке по ул. Тигровая, 7, определили условия распределения расходов по завершению строительства.

В соответствии с указанным соглашением ООО «Реал Профит» обязывался принять на себя все расходы, связанные с завершением строительства и отделкой здания по ул. Тигровая, 7, завершить строительство здания, после окончания строительства и сдачи здания в эксплуатацию передать истцу часть здания на 7-м этаже согласно приложению.

В пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что Дольщиком № 2 (ООО «Модус») оплата участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

04.03.2011 между истцом и ООО «Реал Профит» подписано дополнительное соглашение к Соглашению № 18-03 от 18.03.2003, согласно которому стороны договорились о следующем: ООО «Реал Профит» обязывалось завершить строительство здания не позднее 31.07.2011, по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произвести выдел в натуре помещений, передаваемых истцу, к которым относятся: в счет полезной площади следующие помещения на 7 этаже - кабинет № 2 площадью 24,2 кв.м., кабинет № 3 площадью 16,3 кв.м., кабинет № 4 площадью 13,9 кв.м., кабинет № 5 площадью 29,6 кв.м., кабинет № 7 площадью 68,5кв.м., кабинет № 34 площадью 13,8 кв.м.; кабинет № 35 площадью 26,5 кв.м.; кабинет № 36 площадью 26,7 кв.м.; кабинет № 38 площадью 48,5 кв.м.; в счет вспомогательной площади следующие помещения на 7 этаже - коридор № 6 площадью 11,1 кв.м.; коридор № 37 площадью 43,8 кв.м. Общая площадь передаваемых помещений установлена 322,9 кв.м.

В рамках исполнения указанного соглашения ООО «Реал Профит» обязывался передать истцу отмеченные помещения с отделкой в течение двух недель с момента окончания строительства и получения технического паспорта на Объект, но не позднее 10 дней до начала процедуры получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Также указанным соглашением установлено, что в течении двух недель после государственной регистрации завершенного строительством объекта ООО «Реал Профит» и истец подписывают соглашение о выделе площадей в натуре и направляют его на государственную регистрацию прав собственности.

ООО «Модус» в период с 2011 по 2013 гг. неоднократно направляло письма с просьбой произвести выдел помещений в натуре и подписать соглашение о выделе доли в натуре.

До момента обращения с настоящим исковым заявлением ни ООО «Реал Профит», ни его универсальный правопреемник - ОАО «Капитал и Здание» не исполнили обязательство по выделу в натуре помещений в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.03.2011 к Соглашению № 18-03 от 18.03.2003.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения выдела в натуре доли из общего имущества. в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 245, 247, 252, при этом отметил недоказанность истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельство  принятия им мер по направлению в адрес ответчика проекта соглашения о выделе площадей в натуре и понуждению ответчика к подписанию данного соглашения, как то предусмотрено пунктами 5.5., 5.6 соглашения № 18-03 от 18.03.2003 в редакции, изложенных в пунктах 7, 8 (соответственно) дополнительного соглашения к соглашению № 18-03 от 18.03.2003, а также избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не доказанности, какое право истца нарушено при подаче настоящего искового заявления.

Оценивая доводы истца о необходимости перераспределения долей в праве на объект - «Административное здание по ул. Тигровая 7, в                           г. Владивостоке», определив за ООО «Модус» 323/7280 доли в праве общей долевой собственности, за ОАО «Капитал и Здание» - 6957/7280 доли в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Так, порядок определения долей в праве долевой собственности, включая основание увеличения доли в праве на общее имущество, закреплены в статье 245 ГК РФ. Однако, материалами дела не подтверждено наличие оснований для  применения положений пункта 3 указанной статьи, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Напротив, истец и ответчик соглашением № 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011 к соглашению № 18-03 от 18.03.2003 определили размер долей в праве собственности, как 1/25 и 24/25 соответственно. Указанные соглашения легли в основу государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные здания в соответствии с достигнутой договоренностью сторон о размере долей в праве собственности, с выдачей свидетельств  о государственной регистрации права (л.д. 13, 14, 89, 90).

Кроме того, обоснование истцом требования о перераспределении размера долей в праве общей собственности при уменьшении ответчиком в ходе строительства площадей спорного здания, отклоняется коллегией ввиду выявления непосредственного правового интереса истца в настоящем споре, а именно получения в индивидуальную собственность ряда поименованных помещений 7 этажа спорного здания. 

Также коллегия отмечает,  что реальная возможность уменьшения общей площади всего здания как объекта строительства на момент принятия его в эксплуатацию, и последствия наступления такой возможности уже были предусмотрены сторонами в содержании пункта 5 соглашения № 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011. Согласно последнему абзацу указанного пункта в отмеченной редакции, в случае, если после сдачи объекта государственной комиссии и проведении ТБТИ замеров объекта общая площадь всего здания окажется больше/меньше, чем указано в настоящем пункте, допускается отклонение от размера общей площади помещений, передаваемых дольщику №2 (истцу), в сторону уменьшения/увеличения не более 1% (л.д. 39).

Оценка приведенного положения дополнительного соглашения от 04.03.2011 приводит судебную коллегию к выводу о фактическом достижении сторонами настоящего спора, в соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ, соглашения о порядке определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При этом реально выявленное изменение (уменьшение) общей площади здания  по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке после сдачи объекта государственной комиссии, по сравнению с показателями изначально действующей проектно-сметной документации, не отнесено сторонами к обстоятельствам, дающим основание для изменения размера согласованных долей в праве собственности на объект.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о перераспределении долей в праве на спорный объект по существу является верным, соответствующим нормам законодательства и материалам дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности за ООО «Модус» на недвижимое имущество, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 5.6 соглашения № 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения 04.03.2011, в течение двух недель после государственной регистрации завершенного