Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-14516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

арбитражный суд дал оценку правомерности применения положений Налогового кодекса Российской Федерации при наличии Соглашения об избежании двойного налогообложения. Соответственно, указанный в постановлении ВАС подход может быть применен вне зависимости от того, с какой страной заключено Соглашение (Конвенция).

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Вместе с тем, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

Статьей 7 Конвенции от 18.01.1986 установлено, что дивиденды, выплачиваемые юридическим лицом, которое является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Договаривающемся Государстве (пункт 1).

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, лицом с постоянным местопребыванием в котором является юридическое лицо, выплачивающее дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если получатель фактически имеет право на дивиденды, взимаемый налог не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов (пункт 2).

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что уплаченные аффилированным лицам проценты на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих положений статьи 7 Конвенции от 18.01.1986, приравниваются к дивидендам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Российской Федерации, за исключением случаев, определенных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

При таких обстоятельствах, при выплате компании «Sumitomo Corporation» доходов в виде дивидендов, ОАО «Тернейлес» в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по своевременной исчислению и удержанию налогов в бюджет.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме применяется ставка налога 15 процентов.

Таким образом, при выплате дивидендов у общества возникает обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с дивидендов по ставке 15 процентов в размере 6.570.797 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что общество при выплате иностранной компании дивидендов обязано было применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие положения статьи 7  Конвенции от 18.01.1986, пришел к верному выводу о том, что со всей суммы уплаченных дивидендов на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть уплачен налог на доходы иностранных организаций на основании статей 284, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 процентов.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае необходимо было применять положения статьи 8 Конвенции от 18.01.1986, а не пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, который противоречит положениям статьи 8 Конвенции от 18.01.1986, поскольку устанавливает размер процентов в большем размере, суд отклоняет, поскольку проценты в части, превышающей предельный размер, установленный пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве дивидендов, в связи с чем к таким процентам применяются правила Конвенции от 18.01.1986, установленные для дивидендов в статье 7.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сумма выплаченных дивидендов подлежала налогообложению по ставке 15 процентов, то обществом при выплате дивидендов необоснованно не исчислен и не уплачен налог на доходы иностранного юридического лица в размере 6.570.797 руб., в связи с чем решение налогового органа от 28.02.2014 №09/265-1 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Спора по расчету процентов и доначисленному налогу между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края ОАО «Тернейлес» на основании платежного поручении №124 от 12.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014  по делу №А51-14516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тернейлес" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №124 от 12.08.2014 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина