Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А59-1027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в границах: мыс Сиандриом – мыс Пологий с географическими координатами базовых точек:

1 - 155° 40' 14,4876" в.д.; 50° 49' 9,624" с.ш.;

2 - 155° 41' 49,3044" в.д.; 50° 48' 45,3528" с.ш.;

3 - 155° 36' 10,1448" в.д.; 50° 48' 7,794" с.ш.;

4 - 155° 36' 9,3348" в.д.; 50°47' 2,8968" с.ш.

15. рыбопромысловый участок № 65-15-44 водного объекта: Камчатско-Курильская  зона, Охотское море, о. Атласова, протяженностью по береговой линии 4,3 км., шириной вглубь моря 2 км., площадью 8,6 км.кв., расположенный в границах: мыс Девятка – мыс Подгорный с географическими координатами базовых точек:

1 - 155° 31' 1,3728" в.д.; 50° 48' 34,6212" с.ш.;

2 - 155° 29' 39,516" в.д.; 50° 47' 55,0212" с.ш.;

3 - 155° 28' 47,6508" в.д.; 50° 50' 2,7708" с.ш.;

4 - 155° 27' 10,4004" в.д.; 50° 49' 40,0332" с.ш.

16. рыбопромысловый участок № 65-15-45 водного объекта: Камчатско-Курильская  зона, Охотское море, о. Атласова, протяженностью по береговой линии 6,3 км., шириной вглубь моря 2 км., площадью 12,6 км.кв., расположенный  в границах: мыс  Подгорный – мыс Кудрявцева с географическими координатами базовых точек:

1 - 155° 28' 47,6508" в.д.; 50° 50' 27708" с.ш.;

2 - 155° 27' 10,4004" в.д.; 50° 49' 40,0332" с.ш.;

3 - 155° 26' 58,65" в.д.; 50° 52' 47,5644" с.ш.;

4 - 155° 25' 15,3192" в.д.; 50° 52' 46,956" с.ш.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 №79 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Сахалинской области» границы указанных рыбопромысловых участков – географические координаты базовых точек, протяженность по береговой линии, удаленность вглубь водного объекта, изменены.

Полагая, что условия заключенных договоров должны быть приведены в соответствие с указанным нормативным актом, общество обратилось в управление.

По результатам рассмотрения данного обращения управление письмом от 17.12.2013 № 09-07/4468 отказало обществу в изменении условий договоров в части изменения границ рыбопромысловых участков на основании пункта 2 Постановления Правительства Сахалинской области  от 17.03.2011 № 79 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Сахалинской области» и пункта 7.1 договоров о предоставлении рыбопромысловых участков.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила  иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу  пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договоров о предоставлении для осуществления прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона  – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне  – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (пункты 1, 2, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве)

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации  (часть 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008№ 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такового договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Предметом данного конкурса является право на заключение договора в отношении одного или нескольких рыбопромысловых участков.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых общество по не зависящим от него причинам и помимо его воли вынуждено было участвовать в конкурсе и принимать условия договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства, в материалах дела не имеется.

Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным  законом (часть 1 статьи 33.6 Закона о рыболовстве).

Исчерпывающий перечень оснований для изменения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 данных  договоров  все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они имеют ссылку на договор, совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены их печатями. Одновременно сторонами согласовано, что изменение существенных условий указанных договоров не допускается.

Поскольку границы рыбопромысловых участков входят в состав предмета заключенных договоров и, как следствие, являются их существенным условием, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение таких границ противоречит пункту 7.1 договоров при отсутствии согласия второй стороны.

Ссылка апеллянта на то, что вести промысел на предоставленных рыбопромысловых участках затруднительно из-за большого скопления водорослей в прибрежной полосе, о чем на стадии проведения конкурса на право заключения договоров известно не было,  в связи с  чем  существенно изменились обстоятельства, прямо влияющие на хозяйственную деятельность общества, не является доказательством существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных договоров, как основания для их изменения, предусмотренного статьей 451 ГК РФ. Доказательств наличия иных обязательных для сторон условий и правил, установленных законом, которые явились бы основанием для внесения изменений в спорные договоры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что общество использует рыбопромысловый участок по назначению, что отсутствует какие либо факторы, препятствующие добыче (вылову) водного биологического ресурса на данном рыбопромысловом участке.

Общество не доказало, что указанное им обстоятельство отсутствовало на момент заключения договоров в 2009 году, и не подтвердило, что это обстоятельство отвечает критериям пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, из анализа сопроводительного письма от 05.06.2014 №2/1-673/14-0 следует, что в обоснование изменения границ рыбопромысловых участков  были учтены следующие предложения ФГУП «СахНИРО»: берега РПУ № 65-15-09 высокие, крутые, 100-м изобата проходит на удалении от 1 до 4 кбт., в связи с чем установка ставного невода вряд ли возможна; берег РПУ № 65-15-10 в вершине бухты низкий, пологий и переходит в узкий пляж; возможности лова ограничиваются большими глубинами; берег РПУ № 65-15-11 высокий и обрывистый, пологий, окаймлен обсыхающими камнями, покрытыми водорослями; в районе мыса Непройденный приливные течения сопровождаются сулоями; берег РПУ №65-15-19 от мыса Крузенштерна до мыса Непроходимый высокий, очень крутой, местами отвесный; прибрежная полоса занята камнями и скалами на расстоянии до 6 кбт.; промыслу будет мешать течение и накат.

Доказательств того, что указанные в предложениях ФГУП «СахНИРО» обстоятельства применительно к спорным рыбопромысловым участкам не существовали в период проведения конкурса и заключения договоров, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая специфику спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в спорные договоры.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что действие Постановления Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 №79 не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с договорами о предоставлении рыбопромысловых участков, которые были заключены  до момента вступления  в силу настоящего постановления, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно пункту 2 указанного Постановления действие данного нормативного акта не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с договорами о предоставлении рыбопромысловых участков, которые были заключены до момента его вступления в силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014  по делу №А59-1027/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова