Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-7169/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7169/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИмпортСервис»

апелляционное производство № 05АП-10570/2014

на решение от 08.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7169/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИмпортСервис» (ИНН 1835042348, ОГРН 1031801951488, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо: Пермская таможня (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)

о признании недействительными требований;

при участии:

от ООО «ТрансИмпортСервис»: представитель Сенюкова О.А. по доверенности от 11.02.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от Находкинской таможни: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 08.08.2014  сроком действия на один год, удостоверение; представитель  Ганцова Л.Б. по доверенности от 08.10.2013 сроком действия на один год, удостоверение; представитель  Шаповалов  Е.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

Пермская таможня – не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИмпортСервис» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) об уплате таможенных платежей № 2284 от 02.12.2013, № 2282 от 02.12.2013, № 2280 от 02.12.2013, № 2278 от 02.12.2013, № 2276 от 02.12.2013, № 2274 от 02.12.2013, № 2272 от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального прока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИмпортСервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании требований таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По существу спора заявитель не согласен с оспариваемыми требованиями об уплате таможенных платежей, поскольку спорный товар, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерно классифицирован декларантом в субпозиции 8432 29 100 0: машины сельскохозяйственные, садовые и лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, рыхлители и культиваторы. Исходя из описания указанной  товарной позиции и товаросопроводительных документов Общество полагает, что у него имелись достаточные данные для классификации товара в товарной позиции 8432 ТН ВЭД.

Полагает также, что заключения таможенного эксперта № 1894-2012 от 13.11.2012 и № 1038-2013 от 29.07.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности принятия таможней решений по классификации товаров.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения о замене судьи от 25.09.2014 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От Пермской таможни поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Пермской таможни.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.09.2014 до 09 часов 55 минут.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После  перерыва представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Находкинская таможня, Пермская таможня явку своих представителей после перерыва не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза ввезён товар.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/130711/0022076,  № 10714040/301111/0040978, № 10714040/071211/0041812, № 10714040/050212/0003951, № 10714040/190312/0007994, № 10714040/020412/0009922, № 10714040/100412/0010839.

В графе 31 спорных ДТ обществом были задекларированы следующие товары:

- ДТ № 10714040/130711/0022076: «средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные с приводом от дизельного двигателя, для рыхления и обработки почвы, новые, в частично разобранном виде, 84 шт., изготовитель ZHEJIANG TAIZHOU WANGUE POWER CO., LTD, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8Д»;

-      ДТ № 10714040/301111/0040978: «средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые, разных моделей, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-10Д - 15 шт., МБ-ЮДЭЛ - 94 шт., МБ-12ДЭЛ-36шт.»;

-      ДТ № 10714040/071211/0041812: «средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые, в частично разобранном виде, 82 шт., изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8ДЭЛ»;

-      ДТ № 10714040/050212/0003951: «средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2011 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-ЮДЭЛ - 72 шт., МБ-12ДЭЛ - 72 шт.»;

- ДТ № 10714040/190312/0007994: «средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2012 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-ЮДЭЛ - 10 шт., МБ-8Д - 70 шт.»;

-      ДТ № 10714040/020412/0009922: «средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2012 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8ДЭЛ - 82 шт., МБ-ЮДЭЛ - 72 шт.»;

- ДТ № 10714040/100412/0010839: «средства малой механизации: мотоблоки садово-огородные, для рыхления и обработки почвы, с приводом от дизельного двигателя, новые 2012 года выпуска, в частично разобранном виде, изготовитель Weifang Runda Machinery Co., Ltd, торговой маркой не обозначен, модель: МБ-8ДЭЛ - 82 шт., МБ-ЮД - 36 шт., МБ-ЮДЭЛ - 36 шт.».

В графе 33 спорных ДТ обществом был заявлен код товаров по ТН ВЭД ТС: 8432 29 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

После выпуска товаров по спорным ДТ Пермской таможней была проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено неверное заявление классификационного кода товаров (акт камеральной проверки от 18.09.2013 № 10411000/400/180913/А0066).

22.11.2013 Находкинской таможней в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, были приняты решения о классификации товаров № РКТ-10714000-13/000245, РКТ-10714000-13/000246, РКТ-10714000-13/000247, РКТ-10714000-13/000248, РКТ-10714000-13/000249, РКТ-10714000-13/000250, РКТ-10714000-13/000251.

В соответствии с указанными решениями таможней был определён классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС: 8701 10 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины составила 15 %.

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Находкинской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 02.12.2013 № 2284,  2282, 2280, 2278, 2276, 2274, 2272 на общую сумму 3 041 480, 89 рублей, которые были оплачены обществом.

Не согласившись с выставленными таможней требованиями, посчитав их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя по существу основаны на несогласии с решениями о классификации таможенной стоимости товара. 

Поскольку классификационные решения были приняты таможенным органом 22.11.2013, а в суд Общество обратилось 04.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела судебной коллегий установлено, предметом рассматриваемого спора являются требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 02.12.2012 № 2284,  2282, 2280, 2278, 2276, 2274, 2272 (далее по тексту – спорные требования).

Сопроводительным письмом Находкинской таможни № 10-15/39710 от 03.12.2013 спорные требования направлены в адрес ООО «Трансимпортсервис» и получены Обществом 11.12.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно отчету о публикации, размещенному на сайте картотеки арбитражных дел, ООО «Трансимпортсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением 04.03.2014.

Следовательно, срок на обжалование требований таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявленное по настоящему делу требование находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решений таможни о классификации ввезенного обществом товара, следовательно, течение срока на обращение в суд в рамках главы 24 АПК РФ подлежит исчислению с момента принятия классификационных решений.  

Требование об уплате таможенных платежей является самостоятельным ненормативным правовым актом и может быть оспорено в порядке гл. 24 АПК РФ в трехмесячный срок, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал об оспариваемых требованиях.

Согласно статье 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решение таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из материалов дела основанием для выставления таможенным органом оспариваемых требований явились решения о классификации ввезенных товаров № РКТ-10714000-13/000245, РКТ-10714000-13/000246, РКТ-10714000-13/000247, РКТ-10714000-13/000248, РКТ-10714000-13/000249, РКТ-10714000-13/000250, РКТ-10714000-13/000251, в связи с чем, оценивая правомерность требований об уплате таможенных платежей, судебная коллегия исходит их необходимости