Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А24-5106/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5106/2011

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-11827/2014

на определение от 15.08.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» о принятии обеспечительных мер

по делу № А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Судоремсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мизар»

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ»: Лушкина Т.К. - представитель по доверенности от 22.07.2014 сроком на один год;

от должника и иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее - ООО «Мизар») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

         Определениями суда от 14.11.2012, 13.12.2012, 13.06.2013, 13.12.2013, 11.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» (далее - ООО «Прайд-ДВ») к ООО «Мизар» в размере 22914663 рублей признаны обеспеченными залогом (ипотекой) морского судна Большой морозильный рыболовный траулер «Капитан Самсонов» («Дмитрий Донской»).

         ООО «Прайд-ДВ» 14.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в котором просит суд наложить арест на судно БМРТ «Дмитрий Донской» (прежнее наименование - БМРТ «Капитан Самсонов»), зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский, регистрационный номер судна 1318, дата регистрации 16.11.2011, тип судна рыболовный траулер, позывной сигнал УБЗЫ, место и время постройки -1978 год, СССР, г.Николаев, в виде задержания судна в месте его нахождения, прекращения любых действий по распиливанию судна до момента реализации судна в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и перехода права собственности к победителю торгов.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прайд-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на отчет конкурсного управляющего от 30.07.2014 и указывает на наличие противоречий в письме и.о.капитана морского порта Владивосток и в отчетах конкурсного управляющего от 26.05.2014, от 30.07.2014 относительно информации о месте нахождения заложенного имущества. Полагает, что основанием для принятия обеспечительных мер является отсутствие мероприятий по сохранности заложенного имущества, оспаривание конкурсным управляющим действий судебных приставов-исполнителей по отшвартовке судна не имеет отношения к обеспечению сохранности судна, которое в настоящее время находится в распилочном цехе на территории ООО «Дальлестранс». Считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде задержания судна в месте его нахождения, прекращения любых действий по распиливанию судна до момента реализации не будет препятствовать конкурснуму управляющему в реализации прав и исполнении обязанностей, напротив обеспечит недопущение злоупотребления третьими лицами в отношении судна. По мнению кредитора, несостоятельна ссылка суда на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 по делу №А24-5106/2011, поскольку основанием для принятия указанным определением обеспечительных мер явились иные обстоятельства.

В судебное заседание явился представитель ООО «Прайд-ДВ». Должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Прайд-ДВ» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые имеются в материалах основного дела о банкротстве: отчет конкурсного управляющего от 30.07.2014, заявление о принятии мер прокурорского реагирования от 07.08.2014 с доказательствами отправки и получения, письмо заместителя Приморского транспортного прокурора от 14.08.2014, письмо прокурора ЗАТО г.Большой Камень от 12.08.2014, копию определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 по делу №А24-5106/2011.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

         В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на ставшую ему известной информацию о том, что судно БМРТ «Дмитрий Донской» отшвартовано по решению Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу №А51-4260/2013 от причальной стенки ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», и согласно информации и.о. капитана порта Владивосток находится на территории компании ОАО «Дальлестранс» №8 на территории ОАО «ДВЗ «Звезда» на ответственном хранении. Согласно устной информации судно находится в распилочном цехе, и распил судна уже начался.

         В то же время информация о нахождении судна на ответственном хранении не подтверждена какими-либо договорами гражданско-правового характера.

         Заявитель считает, что конкурсный управляющий не имеет возможности отслеживать передвижение судна, принимать своевременные меры по сохранности судна, поскольку находится в г.Петропавловске-Камчатском. Информация, отраженная в отчетах управляющего, о нахождении судна на охраняемой территории ООО «Компания Звезда» не соответствует сведениям, предоставленным и.о.капитана порта Владивосток.

         Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.09.2014 по делу №А51-15232/2013 по апелляционной жалобе ООО «Мизар» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу по заявлению ООО «Мизар»  к ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, письмом от 14.05.2014 № 5-1/2037 федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Приморского края» сообщило ОСП по Первомайскому району о том, что во исполнение требований исполнительного документа 27.04.2014 в 13 часов 55 минут БМРТ «Дмитрий Донской» был отшвартован от причала ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» и отбуксирован в бухту Большого Камня морского порта Владивосток. 28.04.2014 в 12 часов 00 минут БМРТ «Дмитрий Донской» был отшвартован левым бортом к мелководной набереждной юго-восточного берега бухты Большого Камня (бывший причал Дальлестранса №8). 28.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении исполнительного документа в полном объёме. При этом, как было установлено коллегией из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не отшвартовывал от причала ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» судно БМРТ «Дмитрий Донской». Как следует из акта совершения исполнительных действия от 28.04.2014, судебный пристав-исполнитель Антонов А.Н. выехал по адресу: г.Владивосток, причал № 42, и при участии двух понятых установил, что судно БМРТ «Дмитрий Донской» у причала отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда выполнено в полном объеме. При этом доказательств того, кем именно произведено перемещение судна, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о непринятии мер к охране судна должником либо иными лицами.

  Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Как следует из представленных заявителем сведений о ООО «Компания Звезда», содержащихся в ЕГРЮЛ, указанное общество располагается в ЗАТО г.Большой Камень Приморского края и основным видом его деятельности является оптовая торговля отходами и ломом.

         Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ООО «Прайд-ДВ» о том, что в настоящее время судно, являющееся предметом залога, не находится у причала ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», отсутствуют доказательства передачи судна на ответственное хранение для поддержания его плавучести, и имеются веские основания полагать, что в отношении судна могут быть осуществлены действия по распилу и продаже на лом.

  Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве). Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Следовательно, испрашиваемые кредитором обеспечительные меры в виде ареста морского судна непосредственно связаны и направлены на обеспечение требований ООО «Прайд-ДВ» в деле о банкротстве ООО «Мизар».

         Таким образом, имеются основания полагать, что уничтожение заложенного судна и любое уменьшение его стоимости повлечет причинение убытков ООО «Прайд-ДВ» как конкурсному кредитору и невозможность удовлетворения его требований за счет заложенного имущества.

         Направление конкурсным управляющим своих представителей в г.Владивосток и оспаривание им действий судебных приставов-исполнителей, то есть принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества