Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-13081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13081/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны,

апелляционное производство № 05АП-10909/2014

на решение от 18.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-13081/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны (ИНН 253800317666, ОГРН 304253808500081, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.1997)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2003) Карташевой К.О.

третье лицо: открытое акционерное общество «Торговый дом «Владивостокский ГУМ»,

при участии:

индивидуального предпринимателя Григорьевой Т.А., паспорт,

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Т.А.: представитель Григорьев Б.В. по доверенности от 02.05.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от ОАО «Торговый дом «Владивостокский ГУМ»: представитель Оконечников А.В. по доверенности от 01.06.2014 сроком на 1 год, паспорт.,

представитель Лабонин И.В. по доверенности от 30.09.2014 сроком на 3 года, паспорт,

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Григорьева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Карташевой К.О. (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Первореченскому району г. Владивостока) от 14.03.2014 года о возбуждении исполнительного производства № 15930/14/03/25.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Торговый дом «Владивостокский ГУМ» (далее – общество, ОАО «Торговый дом «Владивостокский ГУМ»).

Решением от 18.07.2014 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2014, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункт 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, указала, что при добросовестности действий судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 12.01.2011, должно было быть направлено взыскателю не позднее 13.01.2011, а не в марте 2011 года. При этом судебный пристав-исполнитель, согласно жалобе, в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2011 было направлено обществу 06.03.2011.

Заявитель указал, что в штампе входящих документов, на который ссылается суд, в дате не указал год, на самом исполнительном листе нет отметки получения его обществом, а представленный в материалы дела конверт заказного письма с почтовым идентификатором 69010530044828 не может служить доказательством получения обществом исполнительного листа 11.03.2011, так как не содержит сведений, указывающих на факт направления исполнительного листа обществу именно в этом конверте.

Заявитель также указал, что, поскольку порядок и сроки возвращения исполнительного документа взыскателю законом не определены, следует по аналогии закона применять положения части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, и исчислять трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, согласно жалобе, в исполнительном листе отсутствуют данные, необходимые в соответствии с действовавшей в 2008 году редакцией статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, предприниматель, а также его представитель поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представители общества поддержали в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 19.12.2007 по делу № А51-7464/2007 23-271, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ИП Григорьевой Т.А. в пользу ОАО «Торговый дом «Владивостокский ГУМ» денежных средств в сумме 1.340.431 рубля судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока 03.07.2008 было возбуждено исполнительное производство № 5/3/717/43/2008.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока, о чем 12.01.2001 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. 

06.03.2014 ОАО «Торговый дом «Владивостокский ГУМ» повторно предъявило исполнительный лист от 19.12.2007 по делу № А51-7464/2007 23-271, выданный Арбитражным судом Приморского края в отношении ИП Григорьевой Т.А., к исполнению в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока.

Постановлением от 14.03.2014 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 15930/14/03/25.

Полагая, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов после истечения срока его предъявления, установленного статьей 321 АПК РФ, а также полагая, что данный исполнительный лист не содержит предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ сведений, предприниматель обратилась в арбитражный суд заявлением о признании постановления от 14.03.2014  о возбуждении исполнительного производства № 15930/14/03/25 недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что  после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ  в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения

Проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона № 229-ФЗ, АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю.

Довод предпринимателя о том, что трехлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, коллегия отклоняет, как основанный на вольном и неверном толковании положений части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ,  части 4 статьи 321 АПК РФ, которые буквально указывают на день возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ни часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, ни часть 4 статьи 321 АПК РФ, ни иные положения Федерального закона № 229-ФЗ не содержат указания на то, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в конкретном случае может отличаться от даты фактического направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю. Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока, предусмотренного частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был фактически направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

При этом по общему правилу (части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ) общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня