Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-13081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступления судебного акта в законную силу. При предъявлении исполнительного документа к исполнению трехлетний срок прерывается, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). Следовательно, при возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения взыскателю, последний вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению также в течение трех лет. 

Принятие правовой позиции заявителя приведет к тому, что взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения определения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом трехлетний срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу, в тоже время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа в случае невозможности его исполнения.

Довод заявителя о необходимости применения в настоящем случае по аналогии закона положений части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, коллегия отклоняет, поскольку данная норма является специальной, устанавливающей минимальный срок для повторного предъявления взыскателем  для исполнения исполнительного документа в том случае, если исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем мер.

В рассматриваемом же случае речь идет об общем трехлетнем сроке, в течение которого взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что общество фактически не пропустило срок для предъявления исполнительного листа от 19.12.2007 по делу № А51-7464/2007 23-271 к исполнению.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении обществу указанного  исполнительного листа было вынесено 12.01.2011. Вместе с тем, сам исполнительный лист был возвращен взыскателю лишь 06.03.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и представленными обществом суду апелляционной инстанции документами: отметкой штампа входящих документов ОАО «Владивостокский ГУМ» на вышеуказанном постановлении об окончании исполнительного производства, зарегистрированном за № 131, подтверждающей получение обществом данного постановления 11 марта (год не указан) (т.1 л.л 47), почтовым штемпелем на конверте, в котором исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя (т.1 л.д. 48), распечаткой интернет-страницы с сайта Почты России (т.1 л.д. 50), из которой следует, что письмо с указанным номером почтового идентификатора (отправитель – ОСП Первореченского района) прибыло в место вручения 06.03.2011, копией листа журнала входящей корреспонденции общества за 2011 год, представленной обществом суду апелляционной инстанции в судебном заседании, из которой следует, что 11.03.2014 обществу поступило постановление об окончании исполнительного производства, которое было зарегистрировано в журнале за № 131.

Оригинал постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2014, оригинал журнала входящей корреспонденции ОАО «Торговый дом «Владивостокский ГУМ» за 2011 год, оригинал указанного конверта с соответствующей печатью были представлены обществом на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 01.10.2014.

Рассмотрев в совокупности и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ вышеуказанное документы, исходя из принципа добросовестности действий сторон исполнительного производства, коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный документ – исполнительный  лист от 19.12.2007 по делу № А51-7464/2007 23-271 был возвращен обществу судебным приставом-исполнителем 06.03.2011, следовательно, на момент повторного предъявления данного исполнительного листа к исполнению (на 06.03.2014) трехлетний срок не истек.

Таким образом, поскольку обществом не был нарушен срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району отсутствовали основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного документа.

Довод общества о том, что в указанном исполнительном листе отсутствуют данные, необходимые в соответствии с действовавшей в 2008 году редакцией статьи 320 АПК РФ, коллегия отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая указанный довод заявителя, АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ требования об указании ИНН должника в исполнительном документе на момент выдачи взыскателю исполнительного документа не содержал, а место работы должника указывается только в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя о том, что часть задолженности была ею оплачена, а постановление вынесено на всю сумму, указанную в исполнительном листе, коллегия отклоняет. Как следует из представленной обществом копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г.Владивостока Карташевой К.О. от 11.09.2014, данным постановлением в спорное постановление о возбуждение исполнительного производства   были внесены изменения в части взыскиваемой с должника  суммы, которая составила 1.110.976,36 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Григорьевой Т.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г.Владивостока Карташевой К.О. от 14.03.2014 года о возбуждении исполнительного производства № 15930/14/03/25.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014  по делу №А51-13081/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова