Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-10693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

указанных территорий (пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

          Материалами дела подтверждается, что земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичёва, 23, до настоящего времени не сформирован.

          Из имеющегося в материалах дела проекта схемы расположения испрашиваемого земельного участка, а также обзорной схемы и ситуационного плана земельного участка, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что земельный участок сформирован обществом в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома.

          Указанный земельный участок имеет асфальтовое и щебёночное покрытие, в связи с чем используется неограниченным кругом лиц для прохода, проезда и парковки транспортных средств, а также на испрашиваемом земельном участке размещена бельевая площадка, что нашло отражение в контрольных мероприятиях администрации г. Владивостока от 19.09.2014 №40-697, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор и образование земельного участка для строительства объекта общества повлечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений жилого дома.

          Кроме того, следует признать обоснованным указание УГА на то, что возможность формирования земельного участка в испрашиваемых границах с наложением на территории общего пользования (проезды и проходы), правовой статус которых подтверждается представленными в материалы дела документами, не соответствует пункту 12 статьи 85 ЗК РФ.

          Что касается довода управления о нахождении спорного земельного участка в границах гостевого маршрута, что в силу Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила землепользования и застройки, Правила №462), требует соблюдения определенных ограничений в использовании таких земельных участков, то коллегией при проверке указанного обстоятельства установлено следующее.

          Согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

          Во исполнение предоставленных действующим законодательством полномочий главой г. Владивостока издано Постановление №777, которым в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году утверждены границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящие по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц.

          Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2012 №4527 в постановление администрации г. Владивостока от 09.07.2009 №777 внесены изменения, согласно которым установлены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами.

          То есть правовой режим земельных участков, расположенных в границах гостевого маршрута и прилегающей к нему 100-метровой зоне, на момент принятия управлением оспариваемого решения сохранялся.

          Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок в районе ул. Ильичёва, 23 полностью расположен в границах гостевого маршрута, проходящему по обе стороны проспекта 100 лет Владивостоку. Указанный факт заявителем не оспаривается.

          Решением Думы города Владивостока от 19.12.2013 №217 в Правила землепользования и застройки введена статья 14.2, согласно которой минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, попадающего полностью или частично в границы гостевого маршрута, расположение которого установлено Постановлением №777, устанавливается в размере не менее 2000 кв.м вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок, за исключением случаев формирования дополнительных земельных участков с целью реконструкции объектов недвижимого имущества.

          Принимая во внимание, что обществом испрашивается земельный участок площадью 948 кв.м, что не соответствует статье 14.2 Правил землепользования и застройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка в спорной ситуации отсутствует.

          Доводы заявителя жалобы о том, что его заявление о предоставлении земельного участка поступило в департамент до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения названной нормы права к спорным правоотношениям, не могут быть приняты коллегией во внимание исходя из следующего.

          Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

          При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

          В этой связи управление при рассмотрения обращения департамента по заявлению общества о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли обоснованно руководствовалось действующим земельным законодательством, что соответствует статьям 1, 3 Кодекса.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка площадью 948 кв.м в границах гостевого маршрута недопустим в силу требований Правил №462. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность формирования заявителю спорного участка для указанных им целей в заявленном размере.

          Довод заявителя жалобы о том, что решением Ленинского районного суда по делу №2-5563/14 пункт 1.1 Решения Думы города Владивостока от 19.12.2013 №217, которым Правила землепользования и застройки были дополнены, в том числе статьей 14.2, признан противоречащим закону, в связи с чем вывод УГА, поддержанный судом первой инстанции, является необоснованным, судебной коллегией отклоняется.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2004 №73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

          Принимая во внимание, что судебный акт по указанному делу на момент вынесения оспариваемого решения УГА в законную силу не вступил, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства нахождения спорного земельного участка в границах гостевого маршрута обоснованно были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

          Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах гостевого маршрута и границ зоны Ж-3, в связи с чем обеспечение выбора  спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным. При этом с южной, западной и северной сторон участок ограничен гостевым маршрутом, с северной стороны – также красными линиями, западная граница участка является границей смежного земельного участка, занятого спортивной площадкой, а с восточной стороны участок граничит с территорией многоквартирного жилого дома.

          Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта – магазина розничной торговли, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у управления отсутствовала.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение УГА не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части – подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу №А51-10693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Административно-производственное управление «Центр–Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №978 от 08.07.2014 через Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева