Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-19929/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес общества, подтверждением чему является почтовая квитанция от 24.06.2014 №00284, уведомление о вручении указанного отправления датировано 14.07.2014.

Таким образом, административный орган на момент вынесения постановления 07.07.2014 действительно не располагал сведениями о получении обществом данного почтового отправления.

Вместе с тем, из представленных административным органом доказательств, в том числе представленных в суде апелляционной инстанции, имеющихся в материалах административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Россельхознадзором были приняты все возможные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, на адрес электронной почты [email protected], указанный бланке компании, в том числе доверенности представителя Рылькова А.М. от 05.06.2014, подписанной руководителем общества (т.1, л.д.114), административным органом 24.06.2014 направлена отсканированная в электронном формате копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела в отношении общества, что подтверждается скриншотом исходящего письма с вложением протокола в адрес общества.

Как следует из полученного 07.07.2014 письма с того же электронного адреса, в 15 часов 38 минут, то есть до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, в административный орган поступила отсканированная копия протокола об административном правонарушении с отметкой о регистрации входящего документа, что подтверждается скриншотом входящего письма от 07.07.2014.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа на дату рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, что в совокупности с явкой и участием надлежащим образом уполномоченного представителя общества в рассмотрении дела, отсутствием возражений с его стороны относительно уведомления общества не может быть расценено в качестве нарушения прав общества как участника производства по делу об административном правонарушении.

При этом коллегия принимает во внимание, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, представленные административным органом к апелляционной жалобе доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку иное привело бы к вынесению неправильного постановления, принятого без учёта всех существенных для дела обстоятельств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает установленным факт совершения обществом вменённого ему административного правонарушения и его вину, а также факт отсутствия допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о необходимости применения к совершённому им деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Отказывая в признании совершённого обществом правонарушения малозначительным, суд исходит из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а также отсутствия исключительных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о возможности признания деяния малозначительным.

При этом суд руководствуется положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в соблюдения ветеринарно-санитарных правил, то есть в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения норм о малозначительности, поскольку в рассматриваемой ситуации необеспечение обществом надлежащего контроля за соответствием указанных правил несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным и освобождение его от наказания не повлечёт достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод общества о необходимости применения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

С момента вступления в силу КоАП РФ размер штрафов неоднократно увеличивался, соответственно, значительно возрос и нижний порог штрафов. Назначение такого штрафа, даже минимального, может негативно повлиять на имущественное положение некоторых категорий организаций.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. 

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на общество административного штрафа, поскольку его значительный размер имеет карательный характер, не направлен на предупреждение административных правонарушений и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по охране санитарно-эпидемиологического благополучия, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила совокупность условий, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, позволяющие суду снижать размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, на которое ссылается общество, указано следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В данном случае как оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания, так и решение суда первой инстанции вынесены после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не дана оценка необходимости применения положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое обществом постановление Россельхознадзора в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50.000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение