Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А24-2492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 31.05.2014. А также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 31.05.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 31.05.2014 с учетом суммы долга в размере 813 646 руб. 11 коп., суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 815 руб.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму 813 646 руб. 11 коп. с 31.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, подлежат отклонению, поскольку наличие между товариществом и истцом договора управления многоквартирным домом позволяет управляющей компании получать плату за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги со всех собственников помещений, что положениям части 6.1 статьи 155 ЖК РФ не противоречит.

Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Как следует из буквального содержания договора на управления многоквартирным домом от 02.03.2011, истец (управляющая организация) производит начисление, сбор и перерасчет платежей и предъявляет их к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в доме. Собственника и наниматели помещений вносят плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно на расчетный счет управляющей организации (истца). Кроме этого, истцу по договору предоставлено право принимать меры по взысканию задолженности за указанные услуги.

Указанный договор от 02.03.2011, а также протокол общего собрания собственников от 02.03.2011 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014  по делу №А24-2492/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова