Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-12906/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Как установлено коллегией апелляционного суда и подтверждается материалами дела, обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно графе 20 ДТ, спецификации и инвойса по спорной поставке товара, согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR, порт Восточный.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. «Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Основанием для корректировки таможней заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то обстоятельство, что коносамент, представленный в таможенный орган перевозчиком (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь») при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку «Freigh to be at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в Екатеринбурге, в то время как, в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)).

Также таможенным органом было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера компанией «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в адрес ООО «ТоргСнабКомп» выставлен счёт-фактура от 19.03.2012 на  сумму 49205,85 рублей без НДС (1680 долларов США) на оплату стоимости услуги – «океанский фрахт по маршруту порт Нингбо (Китай) – порт Восточный (Россия)». Оплата осуществлена ООО «ТоргСнабКомп» платёжным поручением № 151 от 20.03.2012 в соответствии с заключённым с компанией между  ООО «ТоргСнабКомп» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» агентским договором № Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой № 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту, не соответствует правилам Инкотермс 2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Тем самым таможенный орган считает, что имеется условие, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод таможенного органа и суда первой инстанции в указанной части является ошибочным в силу следующего:

Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и  проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта, заключённого между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец), с учётом дополнительного соглашения к нему и спецификации относительно спорной поставки товара, а также инвойса следует, что цена товара понимается на условиях CFR – порт Восточный. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Из представленных в материалы дела документов по контракту следует, что в стоимость ввозимых партий товаров входят следующие затраты: стоимость транспортировки до порта отправления, стоимость таможенных экспортных процедур, и иные расходы,  связанные с оправкой партий товаров, стоимость морской перевозки до порта в России указанного покупателя. 

Действительно, коносамент, представленный обществом в таможенный орган при декларировании товара по спорной ДТ, содержит отметку «Freight to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в поту Восточный, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно), что соответствует условию поставки CFR.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки на товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co.) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.

Вывод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, и факт включения данных расходов в стоимость товара не имеет документального подтверждения, в связи с чем представленные декларантом сведения об условиях поставки CFR недостоверны, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего:

Продавцом – компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD за указанные в дополнительном соглашении к контракту и спецификации товары в адрес общества выставлен инвойс на оплату, в сумму которого уже включена стоимость фрахта (что полностью согласуется с условиями поставки CFR).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта предусмотрена оплата товара в течение 12 месяцев с момента его получения.

Из изложенного следует, что условия контракта об оплате и условиях поставки покупателем соблюдены полностью.

Довод таможенного органа о том, что фактически фрахт не был оплачен, необоснован и опровергается материалами дела.

При этом письма ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», агентский договор № Ф1-57/11 от 26.12.2011, заявки и счёт-фактура на оплату услуги «океанский фрахт Ningbo-Vostochy», платёжное поручение, представленные ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в ответ на запрос таможенного органа, на которые ссылается таможня в акте выездной таможенной проверки от 27.01.2014 и решении о корректировке таможенной стоимости от 27.01.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что взаиморасчеты продавца по внешнеэкономическому контракту с третьими лицами, не поименованными в контракте, дополнительном соглашении к нему, спецификации и инвойсе, опровергают достоверность сведений, представленных декларантом в таможенный орган, поскольку фактически таможней не установлена взаимосвязь между декларантом – ООО «Торговая Логистическая Компания» и ООО «ТоргСнабКомп», причины и основания оплаты фрахта ООО «ТоргСнабКомп», что не исключает его двойной (в том числе ошибочной) оплаты, как не исключает и наличие иных обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

То обстоятельство, что после таможенного декларирования по спорной ДТ товар реализован ООО «ТоргСнабКомп» по договору поставки, на указанные выводы судебной коллегии не влияет.

Отметка в выставленном продавцом коносаменте «freight collect» в соответствии с пунктом 9.3 «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 12.04.2012 № Ф03-1091/2012 по делу № А51-11172/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-10287/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт сделки с отметкой о его закрытии связи с исполнением обязательств по сделке (контракт от 11.01.2011 № TLC1), включая спорную поставку.

 В связи с изложенным, является необоснованным вывод о несоответствии документов декларанта установленным требованиям и условиям применения основного метода таможенной оценки ввозимого товара.

Коллегия установила, что ООО «Торговая Логистическая Компания» при декларировании товара представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные в приложении №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ, включая условие CFR. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также