Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А59-5/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5/2013

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токач Владимира Миклошевича,

апелляционное производство № 05АП-11069/2014

на решение от 01.07.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Токач Владимиру Миклошевичу (ИНН 650600274604, ОГРН 304650612700051, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2004)

о взыскании недоимки, пени и штрафов на общую сумму 5 346 478 рублей

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области: представитель Захаров В.С. по доверенности от 30.09.2014 № 52 сроком на 1 год, удостоверение;

от Токач Владимира Миклошевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Токач Владимира Миклошевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) 4 428 781 руб. недоимки по налогам, 667 057 руб. пеней, 250 640 руб. штрафных санкций, всего 5 346 478 руб.

В связи с реорганизацией налогового органа в форме присоединения, суд первой инстанции определением от 24.04.2014 произвел замену ответчика на его правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 4 по Сахалинской области.

Решением от 01.07.2014 суд первой инстанции взыскал Токач В.М. в доход бюджета заявленную налоговым органом к взысканию сумму недоимки, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

По мнению Токач В.М., в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Токач В.М. налоговый орган не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса, а лишь установил неправомерность применения им специального режима налогообложения, что не относится к изменению статуса налогоплательщика.

Наставая на незаконности обжалуемого судебного акта, Токач В.М. указал, что выявленное налоговым органом несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, следовательно, инспекция вправе производить взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.  

Кроме того, ИП Токач В.М. требование об уплате сумм налогов, пеней и штрафов не получал, что свидетельствует о нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления заявления инспекции без рассмотрения.

Также налогоплательщик ссылается на пропуск налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием спорных сумм.

В судебное заседание Токач В.М. не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель инспекции в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг. Указал на то, что в рамках рассмотрения дела № А59-83/2013 судебными инстанциями установлена и подтверждена правомерность произведенных по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя доначислений на основании изменения налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом инспекция отметила, что статус налогоплательщика определяет применяемый им режим налогообложения, а изменение статуса влечет изменение характера деятельности налогоплательщика. В связи с этим считает правомерным обращение в суд за взысканием недоимки по налогам, пеней и штрафов.

Довод заявителя жалобы о неполучении им требования об уплате налога, пени, штрафа налоговый орган отклонил как несостоятельный. Также указал на невозможность применения в рассматриваемом случае положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Поскольку заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия на основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу Токач В.М. в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Токач В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 04-20/15 от 01.06.2012 и с учетом представленных возражений принято решение от 26.07.2012 № 04-20/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 1 729 537 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 168 848 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 521 138 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 285 руб., начислены пени в общей сумме 667 057 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности (с учетом снижения инспекцией размера штрафных санкций) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010, 2011 годы, НДС за 3 квартал 2009 года, 2011 год в виде штрафа в сумме 113 243 руб., на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год, по НДС за 3 квартал 2009 года, 2011 год в виде штрафа в сумме 136 463 руб. и по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 934 руб.

В обоснование правомерности произведенных доначислений и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что в 2009-2011 годах предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Однако в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель по договорам с ООО «Гранд-Плюс», ООО «Оренсах», ООО «Дальэкономресурс», ЗАО «Вест-Терра», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» фактически не оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, а осуществлял деятельность по передаче транспортных средств во временное пользование с экипажем. Также, в рамках взаимоотношений с ТСЖ «Орфей», ООО «ТСЖ № 1» и ООО «Чистый город» предпринимателем в действительности оказывались услуги по уборке снега с использованием фронтальных погрузчиков и самосвалов, то есть осуществлялась деятельность в сфере обращения с отходами, при которой отсутствуют существенные условия договора перевозки грузов. Поскольку указанная деятельность предпринимателя в силу главы 26.3 НК РФ не подпадает под специальный налоговый режим, то налогоплательщику надлежало уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Кроме того, согласно выводам проверяющих предприниматель ненадлежаще исполнял обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы, что повлекло привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисление соответствующих сумм налога, пени.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.09.2012 № 135 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

В связи с вступлением решения инспекции по итогам выездной проверки в силу налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование № 402 от 05.10.2012 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком исполнения до 25.10.2012.

Решение инспекции о привлечении к ответственности от 26.07.2012          № 04-20/19 оспорено налогоплательщиком в судебной порядке частично.

Решением от 29.05.2013 по делу № А59-83/2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доначисление налогов произведено инспекцией на основании изменения юридической квалификации сделок (договор перевозки на договор аренды транспортных средств).

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.06.2014 № ВАС-7821/14 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела № А59-83/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2014.

Учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А59-83/2013, а также факт неисполнения предпринимателем требования № 402 от 05.10.2012, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в том случае если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебная коллегия считает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае взыскание с налогоплательщика, как самого налога, так и начисленных за его несвоевременную уплату пеней и штрафов подлежит в судебном порядке в силу прямого указания закона - подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса (изменение статуса и характера деятельности предпринимателя).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-83/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что решение налогового органа от 26.07.2012 № 04-20/19 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 463 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2011 года, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 243 руб. за неуплату НДФЛ за 2010, 2011 годы, НДС за 3 квартал 2009, 1-4 кварталы 2011 года является законным и обоснованным, а также признано правомерным доначисление НДФЛ в сумме 1 538 888 руб., ЕСН в сумме 165 983 руб., НДС в сумме  2 521 138 руб., начисление пеней по налогам в общей сумме          667 057 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования инспекции.

В связи с этим в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ суммы налога, пеней, штрафов, указанные в требовании инспекции от 05.10.2012 № 402, подлежат взысканию исключительно в судебном порядке.

Таким образом, инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу, пеней и штрафов, действовала в пределах своих полномочий и в полном соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленное налоговым органом несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, следовательно, инспекция вправе производить взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, судебной коллегией