Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А59-5/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принимается ввиду рассмотрения обстоятельств переквалификации сделок в рамках дела № А59-83/2013.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган по основаниям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налоговых платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, пеней и штрафа инспекцией не пропущен.

Довод Токач М.В. со ссылками на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием спорных сумм, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование об уплате налога, сбора, пени штрафа от 05.10.2012 № 402 предприниматель не получал, судебной коллегией не принимается как противоречащая материалам дела.

Так, согласно реестру почтовой корреспонденции указанное требование направлено в адрес налогоплательщика 09.10.2012. Факт вручения предпринимателю требования 17.10.2012 подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении. Следовательно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, налоговым органом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию                   Токач В.М. по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебной коллегией также установлено, что Токач В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 11.02.2014 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.01.2013, заявление налогового органа принято судом к производству определением от 13.02.2013, то есть до прекращения у Токач В.М. статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор правомерно, с соблюдением правил о подведомственности,  рассмотрен арбитражным судом. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014  по делу №А59-5/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина