Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А51-10536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10536/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗА»,

апелляционное производство № 05АП-11564/2014

на решение от 22.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10536/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗА» (ИНН 2539033754, ОГРН 1022502123786, дата регистрации 21.11.2002)

о взыскании 21 260 рублей 78 копеек, об обязании освободить земельный участок, об обязании передать земельный участок, о признании отсутствующим обременения в виде права аренды,

при участии:

от истца: представитель Музыченко А.А. (доверенность от 19.12.2013 № 28/1-7038, служебное удостоверение № 4360);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗА» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 977 рублей 76 копеек, пени в размере 1 076 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 36 копеек, а также об обязании Общества освободить земельный участок от объектов, самовольно возведенных во временных конструкциях, а именно: одноэтажного продуктового магазина с вывеской «Продмаркет», одноэтажного сооружения, используемого под кафе «Китайской кухни», путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего пользования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании Общества передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142, площадью 805кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Овчинникова, д.4, по акту приема-передачи специалистам Управления муниципальной собственности г.Владивостока; о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2006 №04-040002-Ю-Д-06306 обременения в виде права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142, категория земли: земли поселений, общая площадь 805,0 кв.м, расположенный в районе относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Овчинникова, дом 4.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате в размере 5 407 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 рубля 47 копеек; обязать Общество освободить земельный участок от объектов, самовольно возведенных во временных конструкциях, а именно: одноэтажного продуктового магазина с вывеской «Продмаркет», одноэтажного сооружения, используемого под кафе «Китайской кухни», путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего пользования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Общество передать Управлению муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142 по акту приема-передачи.

От требований в части признания отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2006 №04-040002-Ю-Д-06306 обременения в виде права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142 истец отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 производство по делу в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2006 №04-040002-Ю-Д-06306 обременения в виде права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 407 рублей 66 копеек основного долга, 1 463 рубля 47 копеек процентов. Суд обязал ответчика освободить земельный участок от объектов, самовольно возведенных во временных конструкциях, а именно: одноэтажного продуктового магазина с вывеской «Продмаркет», одноэтажного сооружения, используемого под кафе «Китайской кухни», путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего пользования, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязал ответчика передать истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был. Пояснил, что задолженность по внесению арендной платы на стороне ответчика отсутствует. Полагает, что фактическое использование земельного участка не противоречит разрешённому виду использования. Апеллянт также считает, что заключённый между сторонами договор является действующим. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены приходные кассовые ордера от 08.05.2014 на сумму 29 140,21 рублей, от 10.06.2014 на сумму 29 140,21 рублей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку платежи по указанным документам учтены истцом при расчёте размера исковых требований, суд отказывает в приобщении данных доказательств к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и ООО «БРИЗА» был заключен договор № 04-040002-Ю-Д-06306 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:142, площадью 805 кв.м., из земель поселений, расположенного в районе дома № 4 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, для использования в целях строительства двухэтажного здания кафе (закусочной) с устройством видовой площадки. Срок действия договора составляет с 01.12.2006 по 30.11.2009.

Спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2006.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2014.

Муниципальное образование г. Владивосток является собственником спорного земельного участка на основании абз. 2 п. 3 ст. 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 908262 от 19.12.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 сделана запись регистрации № 25-25-01/238/2012-281.

13.06.2013 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «БРИЗА» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 11.12.2006 № 04-040002-Ю-Д-06306. Данным дополнительным соглашением изменена сторона в договоре с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока на Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о чём в ЕГРП 10.01.2014 сделана запись регистрации № 25-25-01/115/2013-459.

Согласно актам проверок использования земельного участка № 3 от 23.04.2013, № 10 от 21.08.2013 спорный земельный участок используется не по целевому назначению. Строительство двухэтажного здания кафе (закусочной) с устройством видовой площадки арендатором не осуществлялось. Фактически на земельном участке расположены: магазин-парикмахерская, кафе китайской кухни и шашлычная во временных конструкциях.

Управление направило в адрес ответчика предупреждение № 28/9-3157 от 10.06.2013 о необходимости в пятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения устранить допущенные нарушения, а именно: использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в п. 2.4.1 договора, а также погасить задолженность по арендной плате и пеню, что подтверждается почтовыми отправлениями. Однако ответчик на данное предупреждение не отреагировал, задолженность по арендной плате и пеню не погасил, земельный участок продолжал использовать не по целевому назначению, что подтверждается актом проверки № 10 от 21.08.2013.

Предупреждением № 28/9-3157 от 10.06.2013 ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности за использование земельного участка.

19.09.2013 Управление направило в адрес Общества  уведомление № 28/9-5328 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.12.2006 № 04-040002-Ю-Д-06306 с требованием об освобождении спорного земельного участка, передав его арендодателю по акту приёма-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика и получено генеральным директором Общества Жаворонковым В.В. 09.10.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

По истечении трехмесячного срока, указанного в уведомлении от 19.09.2013, ответчик земельный участок не освободил, по акту приёма-передачи арендодателю не передал.

Согласно акту проверки № 29 от 22.01.2014 фактически на земельном участке расположен одноэтажный продуктовый магазин с вывеской «Продмаркет», одноэтажное сооружение, используемое под кафе «Китайская кухня».

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по оплате арендных платежей, а также незаконное нахождение ответчика на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в сумме 5 407 рублей 66 копеек за период с 15.06.2014 по 24.06.2014, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в указанном размере является правильным.

При этом платежи по приходным кассовым ордерам от 08.05.2014 и от 10.06.2014, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены истцом при расчёте размера исковых требований (л.д. 105-106).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной