Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А51-10536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) за указанный период составляла 8,25 % годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения обязанности по внесению основного долга, требование истца о применении к нему меры ответственности в виде взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ является законным. По расчёту истца размер процентов за период с 16.06.2014 по 24.06.2014 составляет 1 463 рублей 47 копеек. Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требование истца об обязании освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение № 28/9-3157 от 10.06.2013 о необходимости в пятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения устранить допущенные нарушения, а именно: использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в п. 2.4.1 договора, а также погасить задолженность по арендной плате и пеню, что подтверждается почтовыми отправлениями. Однако ответчик на данное предупреждение не отреагировал, продолжил использовать земельный участок не по целевому назначению, что подтверждается актом проверки № 10 от 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества  - за три месяца.

 Управление письмом от 19.09.2013 направило в адрес Общества уведомление № 28/9-5328 об отказе от договора аренды № 04-040002-Ю-Д-06306 от 11.12.2006. Вышеуказанное письмо было получено генеральным директором ООО «БРИЗА» Жаворонковым В.В. 09.10.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка № 04-040002-Ю-Д-06306 от 11.12.2006 прекратил своё действие с 10.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды являются действующим, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего уведомления об отказе истца от договора аренды как основание для прекращения его действия в силу положений части 2 статьи 610 ГК РФ. Указание апеллянта на то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка не противоречило разрешённому использованию, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для его выселения,  коллегией не принимается, поскольку отказ от договора сделан истцом в рамках положений статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению. Кроме того, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения пресекаются посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 3 статьи 76 ЗК РФ устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку указанный земельный участок до настоящего времени не освобожден от занимаемых объектов недвижимости и не передан по акту приема-передачи Управлению, вывод арбитражного суда первой инстанции об обязании ответчика освободить земельный участок от объектов, самовольно возведенных во временных конструкциях, а именно: одноэтажного продуктового магазина с вывеской «Продмаркет», одноэтажного сооружения, используемого под кафе «Китайской кухни», путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего пользования, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также об обязании Общества передать Управлению спорный земельный участок, является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, суд  отклоняет его.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является г. Владивосток, ул. Русская, 42.

Из материалов дела следует, что ответчик почтовым уведомлением 690992731882111 был извещён о дате и времени предварительного судебного заседания, уведомлением 69099274007146 – о назначении дела к судебному разбирательству, уведомлением 69099275059090 – об отложении судебного разбирательства, уведомлением 69099275379105 – об отложении судебного разбирательства. Все 4 уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой сотрудника ОПС об истечении срока хранения почтового извещения. Данные сведения также подтверждаются информацией, полученной на официальном сайте Почты России в сети интернет.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что почтовый конверт, в котором в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, содержит указание на то, что обратным адресом отправителя является г. Владивосток, ул. Русская, 42. Данный адрес также указан в тексте апелляционной жалобы, помимо этого указан адрес для направления судебной корреспонденции: г. Владивосток, ул. Русская, 17, каб. 603. Определение суда от 01.09.2014 об оставлении жалобы без движения направлено на юридический адрес почтовым уведомлением 69099178004548, получено не было, в связи с чем судом принято определение от 17.09.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленное уведомлением 69099178061114 на юридический адрес Общества, уведомлением 69099178061121 – по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 17, кааб. 603. Данные почтовые извещения по юридическому адресу получены не были, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По указанному апеллянтом адресу для судебной корреспонденции уведомление получено, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения представлены суду.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик не совершает действий по получению судебной корреспонденции по данному делу, направляемой на юридический адрес.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено 4 извещения, за получением ни одного из которых ответчик не явился, судебная коллегия считает, что согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014  по делу №А51-10536/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко