Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А24-1888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1888/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-12258/2014

на решение от 07.08.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1888/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1134101001429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2013)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)

о признании недействительным предписания от 20.02.2014 №2609/1-02,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту –  заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту – административный орган, инспекция) от 20.02.2014 №2609/1-02 на устранение нарушений законодательства.

          Решением от 07.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проведение ремонта в жилом многоквартирном доме №10 по улице Командорская в городе Петропавловске–Камчатском не является властно–распорядительной функцией департамента, как органа администрации Петропавловск–Камчатского городского округа. Обращает внимание судебной коллегии на то, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома до 01.12.2013 осуществляло ООО «УЖКХ», которое и обязано было соблюдать порядок обслуживания и ремонта общего имущества. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по результатам конкурса, состоявшегося 14.03.2014, была выбрана управляющая и подрядная организация, при этом муниципальная доля в жилом доме на дату проведения указанного общего собрания составила менее 50%.

          Инспекция по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          19.12.2013 в адрес инспекции поступило коллективное обращение жителей дома №10 по ул. Командорская в г. Петропавловске-Камчатском о проверке соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

          Приказом руководителя инспекции от 20.12.2013 №2609/1 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении департамента в целях проверки обращения жителей и установления факта нарушения требований жилищного законодательства.

          В ходе проверки административный орган установил нарушение требований пунктов 3.2.3, 3.2.11, 3.2.18, 4.4.1, 4.7.1, 4.8.7, 4.8.15, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее по тексту – Правила №170, МДК 2.03-2003), а именно:

- в двери входа в тамбур отсутствуют полотна, в двери входа в лестничную клетку отсутствует доводчик-пружина, дверь находится в открытом состоянии;

- полы деревянные в тамбуре разрушены, наблюдаются сквозные дыры в подполье;

- в лестничном ограждении лестничного марша (1 этаж лестничной клетки) наблюдается отсутствие вертикальных элементов;

- в лестничной клетке на первом этаже в электрооборудовании электрошкафы не закрыты на замки, в электрошкафах пыль, скрутки в проводах.

          Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверке от 06.02.2014 №2609/1-02.

          В целях устранения выявленных нарушений департаменту выдано предписание №2609/1-02 от 20.02.2014 о необходимости в срок до 10.03.2014 организовать мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: восстановить дверь входа в тамбур, установить доводчик (пружину), выполнить ремонт полов в тамбуре, выполнить ремонт лестничного ограждения, выполнить ремонт электрооборудования, закрыть шкафы на замки.

          Не согласившись с вынесенным предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы департамента.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.      

          В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

          Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 №418-П (далее по тексту – Положение №418-П), инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.

          Подпунктом 1 пункта 2.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки органов государственной власти Камчатского края, органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Камчатском крае и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 10 пункта 2.2 Положения №418-П).

          Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Командорская, 10 в г. Петропавловске-Камчатском.

          В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          Аналогичное правило установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

          Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

          Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила №170.

          В силу требований пункта 3.2.3 названных Правил окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

          По правилам пунктов 3.2.11, 3.2.18 МДК 2-03.2003 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

          Пунктом 4.4.1 этих же Правил предусмотрена необходимость содержания полов в чистоте с выполнением периодической уборки, обязательность устранения повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения длительного воздействия влаги на конструкцию полов, восстановления защитно-отделочных покрытий,  периодической проверки технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

          Необходимо обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1 Правил №170).

          В соответствии с пунктами 4.8.7, 4.8.15 указанных Правил пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

          Согласно пункту 5.6.2 МДК 2-03.2003 должна быть обеспечена эксплуатация шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также эксплуатация внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки состояния жилого дома по ул. Командорская, 10 в г. Петропавловске-Камчатском инспекцией было выявлено ненадлежащее состояние входных дверей в тамбур и лестничную клетку, лестничного ограждения и электрооборудования, разрушение полов в тамбуре.

          Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений пунктов 3.2.3, 3.2.11, 3.2.18, 4.4.1, 4.7.1, 4.8.7, 4.8.15, 5.6.2 Правил №170.