Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А24-1888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Довод заявителя жалобы о том, что проведение ремонта не является властно-распорядительной функцией департамента, в связи с чем предписание от 20.02.2014 №2609/1-02 выдано ненадлежащему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

          Согласно части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.

           Реализация полномочий осуществляется администрацией через ее представителей в соответствии со статьей 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 №394-нд «О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности».

          Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 №66-р учрежден орган администрации – департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

          Согласно пункту 3.1 указанного Решения целями деятельности департамента является организация деятельности по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также в сфере обеспечения проживающих в Петропавловск-Камчатском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации содержания муниципального жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

          Названным Решением также утверждено Положение о департаменте, в силу подпункта 4.2.1 которого в полномочия последнего входит осуществление полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.

          Таким образом, департамент в силу возложенных на него полномочий осуществляет контрольные мероприятия за использованием муниципального жилищного фонда, организует содержание муниципального жилищного фонда, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, установленных жилищным законодательством, и собраний собственников помещений многоквартирных домов для решения вопроса о выборе способа управления этими домами в случаях, установленных жилищным законодательством.

          Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.   

          В соответствии с пунктом 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

          Из подпункта «а» пункта 16 этих же Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

          Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

          Согласно части 4 указанной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

          Из материалов дела усматривается, что способ управления многоквартирным домом №10 по ул. Командорская собственниками жилых помещений не выбран, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

          В этой связи к имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.10.2013 №1 судебная коллегия относится критически с учетом коллективной жалобы жильцов дома (л.д. 35-39), пояснений инспекции (л.д. 29-31) и постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 (л.д. 49-50).

          Названный многоквартирный жилой дом состоит из 8 квартир общей площадью 538 кв.м. При этом согласно выписке из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа №1504 от 23.10.2013 муниципальная доля в указанном доме составляет 407,8 кв.м.

          В этой связи департамент как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального жилищного фонда, в силу прямого указания подпункта «а» пункта 16 Правил №491 должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

          Следовательно, при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества департамент несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доле муниципальной собственности.

          С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом, в отношении которого должно было быть выдано оспариваемое предписание, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

          Ссылки департамента на то, что до 01.12.2013 функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома №10 по ул. Командорская осуществляло ООО «УЖКХ» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным жилым домом, которое и обязано было соблюдать порядок обслуживания и ремонта общего имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

          В данном случае ненадлежащее состояние входных дверей, лестничного ограждения, электрооборудования и разрушение полов в тамбуре было выявлено административным органом 06.02.2014, то есть после 01.12.2013, в связи с чем основания считать ООО «УЖКХ» лицом, нарушившим Правила №491, Правила №170 и, как следствие, обязанным устранить выявленные нарушения на момент вынесения оспариваемого предписания, отсутствуют.

          Доказательств того, что на этапе выявления спорных нарушений ООО «УЖКХ» в соответствии с заключенным договором выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заявителем ни в ходе внеплановой проверки, ни в материалы дела суду не представлены.

          Кроме того, проведение 14.03.2014 конкурса по выбору управляющей компании, по результатам которого собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали управляющую компанию и подрядную организацию, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку названные обстоятельства фактически подтверждают совершение заявителем действий, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ, что не отменяет выявленных нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

          Довод департамента о том, что доля муниципальной собственности в доме №10 по ул. Командорская составляет 242,4 кв.м (то есть менее 50%), а не 407,8 кв.м, как было выявлено в ходе внеплановой проверки, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный факт установлен департаментом по результатам проведения 14.03.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома после проведения внеплановой проверки административным органом. В свою очередь доказательств, опровергающих сведения о доле муниципальной собственности, представленной департаментом в ходе проверки, заявителем суду не представлено.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое департаментом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 по делу №А24-1888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева