Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-16164/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16164/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11174/2014

на решение от 31.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-16164/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 2539009991, ОГРН 1022502117439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об отмене постановления от 29.04.2014

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Брыкова А.С. по доверенности от 21.08.2014 сроком на 1 год, паспорт., представитель Дроздовская Р.Н. по доверенности от 25.09.2014 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Макаров М.С. по доверенности от 06.02.2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер»: представитель Довбыш М.П. по доверенности от 17.04.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее - учреждение, ГБУЗ «ПКПД») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 29.04.2014 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 31.07.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции административный орган указал на то, что «Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания. МУ 2.1.5.800-99» (далее - Методические указания), устанавливающие гигиенические требования к организации и контролю за обеззараживанием сточных вод, являются нормативным документом, регламентирующим организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора за обеззараживанием сточных вод и устанавливающим гигиенические требования.

Данные указания предназначаются, в том числе для организаций, предприятий и иных хозяйственных субъектов (независимо от подчиненности и форм собственности), эксплуатирующих системы канализации и осуществляющих производственный контроль. К таким организациям относится ГБУЗ «ПКПД».

Кроме того, помимо нарушения приведенных Методических указаний в действиях учреждения также установлено нарушение пункта 2.5 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила».

При этом Управление Роспотребнадзора указывает, что номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Указанное, по мнению административного органа, не свидетельствует об отсутствии порядка взятия проб.

Также Управление  отмечает, что ГБУЗ «ПКПД» отмечает, что сточные воды инфекционных больниц и отделений относятся к наиболее опасным в эпидемическом отношении, так как характеризуются небольшим объемом, неравномерностью образования и состава в течение суток, значительной обсемененностью возбудителями инфекций.

Вместе с тем, программа производственного контроля учреждения включает в себя неполный объем лабораторных исследований в части осуществления контроля по микробиологическим показателям только после обеззараживания, без проведения контроля перед обеззараживанием сточных вод и исследований на содержание остаточного хлора.

При таких обстоятельствах, административный орган настаивает на наличии в действиях ГБУЗ «ПКПД» состава административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК  РФ в судебном заседании 08.10.2014 объявлялся перерыв до 09.10.2014 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя административного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы Управления в отсутствие представителей ГБУЗ «ПКПД».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения гражданина Пронькина С.А., проживающего в доме № 15 по ул. Ладыгина, с жалобой на течь из канализационных люков на территории, прилегающей к корпусу ГБУЗ «ПКПД», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Флотская, 37-39, определением от 07.02.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, в ходе которого у учреждения истребованы сведения о результатах производственного контроля, подтверждающего эффективность обеззараживания сточных вод от корпуса ГБУЗ «ПКПД», расположенного по адресу: ул. 4-я Флотская, 37-39 за 2013 – 2014 годы, а также договор с КГУП «Приморский водоканал» на прием сточных вод, проведен осмотр и отбор проб сточных вод для проведения экспертизы.

В ходе административного расследования установлено, что учреждение не организовало в полном объеме проведение производственного лабораторного контроля сточной воды, в части эффективности обеззараживания сточных вод, а именно контроль осуществляется по микробиологическим показателям только после обеззараживания, не проводится перед обеззараживанием сточной воды и не исследуется на содержание остаточного хлора, что является нарушением требований пункта 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», приложения № 3 МУ 2.1.5.800-99 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод».

Также установлено, что качество сточной воды после обеззараживания от корпуса ГБУЗ «ПКПД» по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Флотская, 37-39 не соответствует требованиям пункта 4.2 МУ 2.1.5.8000-99 «МУ 2.1.5.800-99 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод» по микробиологическим показателям (фактическое содержание термотолерантных колиформных бактерий составило 8 400 000 КОЕ/100 мл при величине допустимого уровня - не более 100 КОЕ/100 мл, содержание общих колиформных бактерий составило 8 400 000 КОЕ/100 мл при величине допустимого уровня - не более 100 КОЕ/100 мл; содержание фекальных стрептококков составило 20 КОЕ/100 мл при величине допустимого уровня - не более 10 КОЕ/100 мл (протокол № 310 от 20.02.2014), что подтверждается экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №1-1/7.3 от 20.02.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

По результатам административного расследования в присутствии уполномоченного представителя учреждения в отношении ГБУЗ «ПКПД» составлены протоколы об административном правонарушении от 05.03.2014 № 439 по результатам проведенной экспертизы, от 09.04.2014 № 689 по результатам рассмотрения представленных документов - протоколов лабораторных исследований №№ 2845 от 09.08.2013, от 29.10.2013, 2735 от 29.07.2013, 1799 от 31.05.2013, 1362 от 26.04.2013, 3533 от 30.09.2013, 2347 от 03.07.2013, истребованных административным органом определением               № 57 от 07.02.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении ГБУЗ «ПКПД» вынесено постановление от 29.04.2014, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУЗ «ПКПД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из недоказанности в действиях (бездействии) учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия (бездействие) лиц по несоблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон                 № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять