Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-18573/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18573/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Бурлакова Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-12073/2014, 05АП-12196/2014

на определение от 06.08.2014

судьи Э.Э. Падина

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-18573/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бурлакова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (ИНН2508044805, ОГРН 1022500705336, дата государственной регистрации: 22.12.1998)

третье лицо: Кондрашева Инна Ивановна

об обязании ответчика предоставить документы о деятельности общества,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Бурлаков Владимир Васильевич (далее – истец, Бурлаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика предоставить документы о деятельности общества.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2013 исковые требования Бурлакова В.В. удовлетворены в части обязания общества предоставить истцу гражданско-правовые договоры общества и документов, подтверждающих расчеты по ним, за 2011, 2012, 2013 год; отчётов о движении денежных средств за 2013 год; книги продаж за 2012, 2013 год;  размер и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 30.03.2012 и на 09.10.2013 с указанием наименования дебитора (кредитора), суммы задолженности, основания и даты ее возникновения; карточки счета 01, 02, журнала проводок по счету 01, 02, стоимость и расшифровка основных средств общества по состоянию на 03.03.2012 и на 23.12.2013, с указанием наименования основных средств, их балансовой стоимости и места нахождения; ежемесячных оборотно-сальдовых ведомостей за 2011, 2012, 2013 год с аналитической расшифровкой по счетам, журнала проводок счета 50.1 за 2012 год; копии устава и свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс».

Истец 03.07.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А51-18573/2013 в размере 45 000 рублей с ответчика, а также 45 000 рублей с Кондрашевой Инны Ивановны (далее – Кондрашева И.И., третье лицо).

Определением от 06.08.2014 заявленные Бурлаковым В.В. требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в части взыскания с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке в части невзыскания с Кондрашевой И.И. 45000 рублей и в части взыскания с общества 35 000 рублей соответственно.

В обоснование своей правовой позиции Бурлаков В.В. указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с третьего лица, поскольку оно участвовало в деле, заявляло ходатайства и подавала апелляционную жалобу, которая была возвращена. В связи с чем, по мнению истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Кондрашевой И.И. подлежат взысканию судебные расходы.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не было учтено, что из пяти судебных заседаний представитель истца приняла участие только в двух судебных заседаниях. Кроме того, интересы Бурлакова В.В. в суде первой инстанции представляла, помимо Ким А.В., также Сеченова М.В. Поскольку истцом подано заявление только о возмещении судебных расходов на оплату услуг Ким А.В., у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность определить объем работы, выполненный Ким. А.В., и выполненный Сеченовой М.В, по отдельности.

Вместе с тем, невозможно определить и перечень работ, выполненных самой Ким А.В., так как истец не представил в материалы дела акт выполненных работ. По мнению, общества, судебные расходы, взысканные судом первой, инстанции являются чрезмерными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы истца и общества рассмотрены в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с третьего лица, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя декларант представил договор оказания правовых услуг от 20.06.2013 № 1, акт выполненных работ № 1, расписку от 15.01.2014, согласно которой Ким А.В. получила от Бурлакова В.В. 90 000 рублей по договору оказания правовых услуг от 20.06.2013 № 1.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, рассмотрение дела с участием представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь судейским усмотрением, пришел к правомерному выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судебные расходы в размере 35 000 рублей являются чрезмерными, так как общество не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, того что стоимость аналогичного объема услуг в Приморском крае имеет меньший размер.

Кроме того, довод общества о том, что невозможно определить объем выполненных представителем истца работ ввиду отсутствия акта об их выполнении, несостоятелен, поскольку в материалах дела находится акт выполненных работ №1 (т.2 л.д. 140). При этом, факт участия в судебном заседании 15.10.2013 Сеченовой М.В., а в судебном заседании 23.12.2013 наряду с Ким А.В. Сеченовой М.В. для представления интересов истца, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о размере судебных расходов, так как сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей.

Так, состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны, действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на представление его интересов в ходе судебного разбирательства