Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-18573/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

одним либо несколькими представителями. Сторона в споре самостоятельно определяет линию и методы ведения арбитражного процессе, в том числе и относительно количества представителей, осуществляющих судебную защиту законных интересов доверителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Оценив апелляционную жалобу Бурлакова В.В., судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные в ней доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Решение суда первой инстанции от 30.12.2013 по спору между истцом и обществом (ответчиком) принято в пользу истца.

Между тем, ответчик и третье лицо обращались в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение, однако, определениями от 11.02.2014 жалобы были возвращены заявителям. Судебные заседания не проводились, в связи с чем у истца отсутствовали основания для формирования правовой позиции и отстаивания своих интересов, а также для участия представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы Бурлакова В.В. о том, что третье лицо в суде первой инстанции имело активную правовую позицию, поскольку заявляло ходатайства и представляло возражения на иск, не являются основанием для взыскания судебных расходов с последнего.

Материалами дела подтверждается, что Кондрашева И.И. является директором ответчика, отличной позиции от правовой позиции общества не придерживалась, что подтверждается в том числе идентичностью текстов дополнений к отзыву на исковое заявление, представленных от имени ответчика и третьего лица.

Вместе  с тем, апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что обжалуемое определение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 151112/13, так как последнее основано на иных фактических обстоятельствах. Так, истец в рамках дела № А12-11341/2011 обратился за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом апелляционную и кассационную жалобу на решение суда первой инстанции в рамках дела № А12-11341/2011, принятого в пользу истца, подало  именно третье лицо, однако, судами апелляционной и кассационной инстанции жалобы оставлены без удовлетворения. В данных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал обоснованный вывод об ошибочности выводов нижестоящих арбитражных судов о том, что поскольку третье лицо не является стороной спора, с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Между тем, в рамках настоящего дела, с третьего лица не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, так как удовлетворение исковых требований истца осуществляется за счет ответчика, в связи с чем третье лицо не может являться проигравшей стороной, с которой в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно  признал отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с Кондрашевой И.И. Поскольку     материалы дела не свидетельствуют о том, что третье лицо является проигравшей стороной по спору, так как решение суда первой инстанции  не пересматривалось вышестоящими судебными инстанциями по жалобам Кондрашовой И.И.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку обжалуется определение о распределении судебных расходов, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 254 от 30.01.2014 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу №А51-18573/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кондрашевой Инне Ивановне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 254 от 30.01.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев