Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-11416/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают  правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10714040/130112/0000702 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

 Согласно графе 20 указанной ДТ, спецификации и инвойса по спорной поставке товара, согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR, порт Восточный.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. «Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Как следует из оспариваемого решения таможни от 27.01.2014, основанием для корректировки Находкинской таможней заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то, что коносамент NBYE707263 от 28.12.2011, представленный в таможенный орган перевозчиком содержит отметку «Freigh to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в т время как в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)).

Также таможней было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера CМAU5240246 по коносаменту NBYE707263 компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в адрес ООО «ТоргСнабКомп» был выставлен счёт-фактура № RUIM0521890-100033 от 11.01.2012 на услугу - «океанский фрахт Ningbo-Vostochy» на сумму 53364,37  руб. без НДС). Оплата фрахта была осуществлена ООО «ТоргСнабКомп» по платёжному поручению № 11 от 13.01.2012 в соответствии с заключённым ООО «ТоргСнабКомп» с  компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» агентским договором № Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой № 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 № TLC1, не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 № TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Тем самым таможенным органом было установлено наличие условия, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вышеуказанные выводу таможни были поддержаны судом первой инстанции в решении по настоящему делу; суд также указал, что факт  оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по внешнеторговому контракту, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

На данном основании суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни  от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/130112/0000702.

Между тем коллегия считает, что указанный вывод таможенного органа, суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего. 

В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта от 11.01.2011 № TLC1, заключённого между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец) цена товара понимается на условиях понимается на условиях CFR - порт Восточный. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ.

В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки на товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 №TLC1 (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co.) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.

При этом, как следует из представленной обществом в материалы дела ведомости банковского контроля по указанному контракту общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ №  10714040/130112/0000702. Таким образом, условие контракта об оплате товара, в том числе и расходов по фрахту, необходимых для доставки товара в порт Восточный, общество выполнило в  полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что уполномоченным банком (Находкинским отделением № 7151 ОАО «Сбербанк России») был закрыт паспорт сделки от 12.01.2011.

Довод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, поскольку оплата фрахта перевозчику ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» была произведена третьи лицом - ООО «ТоргСнабКомп»,  коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, отзыва таможни на апелляционную жалобу общества, тот факт, что перевозка товара была осуществлена третьим лицом, рассматривается таможней, как условие, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что фактически таможней не исследовалась взаимосвязь между компанией Dongning Great Wall Trade Co. и ООО «ТоргСнабКомп», не исследовались причины и основания оплаты фрахта ООО «ТоргСнабКомп», а не непосредственно продавцом товара - компанией Dongning Great Wall Trade Co., наличие каких-либо обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет  произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом вышеизложенного  таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено. По мнению коллегии, основанном на исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, указанное обстоятельство никаким образом на цену ввезенного товара не влияет.

Довод таможни о том, что возможности покупателя на получение товара ограничены и зависят от факта оплаты стоимости морской перевозки товара, который может быть удержан перевозчиком до погашения всех обязательств указанным третьим лицом, коллегия отклоняет, как предположительный. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между заявителем и перевозчиком спорного товара - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». При этом, как следует из материалов дела, данный товар общество получило и реализовало.

То обстоятельство, что коносамент NBYE707263 от 28.12.2011  содержит отметку «Freigh to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, и в то же время в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)) также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что товар был ввезен на условиях CFR, и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, фактически уже включены в стоимость задекларированного товара, которая была оплачена обществом в полном объеме.

Кроме того, как следует из письма ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» от 13.12.2013 № 738, оплата фрахта за перевозку контейнеров по коносаменту  NBYE707263 была произведена на условиях «freight collect».

Отметка «freight collect» в соответствии с пунктом 9.3 «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может