Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-15862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15862/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корэкс»

апелляционное производство № 05АП-11776/2014

на решение от 14.08.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корэкс» (ИНН 2543012877, ОГРН 1122543014110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 (по факту привлечения к трудовой деятельности гражданки КНР Гуань Яньсю);

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корэкс» (далее по тексту – общество, ООО «Корэкс») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление) от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Решением от 14.08.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 100.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда основаны на предположениях, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Общество считает, что представленные административным органом в материалы дела доказательства не подтверждают виновность заявителя, поскольку ни в акте совместной проверки, ни в постановлении от 10.04.2014 не содержится указаний на то, что иностранный гражданин выполнял работы непосредственно на ленточно-пильной машине 3210В, а показания свидетелей Яковец Г.В., Криволапова А.А., Шкуренко Н.Н. носят заинтересованный характер.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом безосновательно отвергнуты доводы общества об отсутствии необходимости и юридической возможности привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в связи с тем, что у предприятия отсутствуют вакантные штатные единицы и наличествуют договора на оказание услуг по распиловке древесины.

По мнению общества, вывод суда о том, что ленточно-пильная машина 3210В находилась в рабочем состоянии при условии отсутствия договора электроснабжения на нее, не подтверждается материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От ООО «Корэкс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         От Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения ООО «Корэкс» миграционного законодательства, о чем составлен акт совместной проверки от 02.04.2014.

В ходе проверки установлено, что 02.04.2014 на территории, арендуемой заявителем у ООО «Квест» на основании договора от 09.01.2014, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д. 24, гражданкой КНР Гуань Яньсю 02.07.1963 г.р. осуществлялось приготовление пищи для сотрудников пилорамы. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности осуществлялось в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.15. КоАП РФ, вынес постановление от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела для рассмотрения по существу в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.05.2014  № 2170/235 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 14.05.2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Как установлено материалами дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, полученного в установленном порядке, подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу статьи 64, части 4 статьи 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданку КНР Гуань Яньсю 02.07.1963 г.р, для приготовления пищи сотрудникам пилорамы, при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона №115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, а также форма такого заключения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются: акт совместной проверки от 02.04.2014, объяснения иностранного гражданина, объяснения директора ООО «Квест» Яковец Г.В., объяснения стропальщика ООО «Квест» Криволапова А.А., объяснения заместителя директора ООО «Квест» Шкуренко Е.Н., договор аренды земель промышленного назначения от 09.01.2014, акт приема-передачи земельного участка от 10.01.2014, договор аренды ленточно-пильной машины 3210В, акт приема-передачи ленточно-пильной машины 3210В от 10.01.2014, ответ УФМС России по Приморскому краю от 26.05.2014 №МС-6-2950, свидетельствующий об отсутствии у ООО «Корэкс» разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Корэкс» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Субъект административного правонарушения правомерно определен ответчиком на основании материалов проведенной проверки.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых