Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-15862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО «Корэкс» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей носят заинтересованный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетели Яковец Г.В., Криволапов А.А, Шкуренко Н.Н. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что все эти объяснения являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными Управлением, надлежащим образом оценены и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Допустимых доказательств того, что указанные свидетели сообщили недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости и юридической возможности привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в связи с тем, что у предприятия отсутствуют вакантные штатные единицы и наличествуют договора на оказание услуг по распиловке древесины, судебной коллегией не принимается в силу своей противоречивости, поскольку, при таких обстоятельствах, у общества отсутствует необходимость и экономическая целесообразность арендовать ленточно-пильную машину 3210В у ООО «Квест», и, как следствие, нести дополнительные расходы по оплате аренды.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о невозможности заключения ООО «Корэкс» договора энергоснабжения на ленточно-пильную машину, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления рабочей деятельности иностранным работником в отсутствие соответствующих разрешений.

Кроме того, договор не может быть заключен между заявителем и энергоснабжающей организацией, так как собственником территории, на которой обнаружен иностранный гражданин, является ООО «Квест», в связи с чем именно на нем лежит обязанность по заключению указанного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения штрафа судом до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Приморского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014  по делу №А51-15862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева