Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А59-908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-908/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Зональное»

апелляционное производство № 05АП-12262/2014

на решение от 15.08.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-908/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» (ОГРН 1116517000148, ИНН 6517008078)

к закрытому акционерному обществу «Зональное» (ОГРН 1026501180947, ИНН 6517004027)

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта

по встречному иску закрытого акционерного общества «Зональное» к муниципальному бюджетному учреждению «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ»

о переквалификации муниципального контракта, об обязании принять товар по муниципальному контракту, о взыскании задолженности

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зональное» (далее - ЗАО «Зональное», общество) о взыскании неустойки в сумме 41 178 руб. 90 коп. и расторжении муниципального контракта №0361300027613000031-0334998-03 на поставку дизель-генераторной установки, АВР и контейнера от 20.01.2014.

ЗАО «Зональное» обратилось с встречным исковым заявлением к МБУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» о переквалификации муниципального контракта №0361300027613000031-0334998-03 на поставку дизель-генераторной установки, АВР и контейнера от 20.01.2014 на договор строительного подряда, об обязании ответчика принять дизель-генераторную установку, АВР и контейнер по муниципальному контракту № 361300027613000031-0334998 от 20.01.2014 и о взыскании стоимости товара в размере 1 967 926 руб. 45 коп.

Решением суда от 15.08.2014 первоначальный иск учреждения удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта в данной части. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что просрочка поставки и монтажа товара допущена по независимым от ответчика причинам, вызвана составлением истцом проектной документации на иной тип дизель-генераторной установки с аналогичными характеристиками, не предоставлением ордера на земляные работы, низкими температурами, препятствующими прокладке кабеля. Заявитель обратил внимание на предупреждение заказчика о приостановлении работ в связи с наступлением обстоятельств, возникших по вине истца и влияющих на срок  выполнения работ. Дал правовую квалификацию заключенного сторонами муниципального контракта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации «Тымовский городской округ» от 30.12.2013 № 0361300027613000031-П, между МБУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и ЗАО «Зональное» (поставщик) заключен муниципальный контракт №0361300027613000031-0334998-03 на поставку дизель-генераторной установки, АВР и контейнера от 20.01.2014. Согласно разделу 1 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется в течении 25 дней с момента подписания настоящего контракта поставить и передать грузополучателю дизель-генераторную установку, АВР и контейнер в соответствии с заданием на поставку товара и произвести установку товара, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Требования, предъявляемые к товару и его комплектность, определяется в задании на поставку товара.

В соответствии с разделом 3 контракта общая стоимость товара по контракту составляет 2 941 347 руб. 63 коп., которая включает все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта. Оплата товара производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка (отгрузка) товара, передача отчетной документации и установка товара осуществляется поставщиком в течении 25 дней с момента подписания контракта.

По истечении срока, установленного п. 4.1 контракта, истцом составлены акты от 14.02.2014, от 18.02.2014 о том, что поставка ответчиком дизель-генераторной установки, АВР и контейнера и выполнение работ по установке дизель-генераторной установки в соответствии с контрактом и в установленный срок не произведены.

Учреждением 19.02.2014 в адрес общества направлена претензия с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 7.2.1 контракта за нарушение сроков поставки товара, а также с требованием о расторжении муниципального контракта №0361300027613000031-0334998-03 на поставку дизель-генераторной установки, АВР и контейнера от 20.01.2014.

Общество письмом от 21.02.2014 № 179/14 указанную претензию отклонило, указав, что оборудование полностью смонтировано и испытано, однако для его установки необходимо получение ордера на производство земляных работ, кроме того, выполнить работы в зимний период не представляется возможным в связи с низкими температурными показателями окружающей среды.

Поскольку обществом обязательства по контракту, в установленные сроки, не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения в области заключения муниципальных контрактов регулируются действующим законодательством – ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу с 01.01.2014, далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав содержание муниципального контракта №0361300027613000031-0334998-03 от 21.01.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он носит характер смешанного, объединяющего в себе элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию), что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями глав 30, 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении муниципального контракта заявлено истцом по основанию невыполнения ответчиком обязательств по поставке и установке оборудования в установленный контрактом срок, указанный факт установлен судом и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования и выполнения комплекса работ по его вводу в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, в установленные сроки. Доказательств того, что нарушение сроков произошло по вине истца обществом также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, что, в свою очередь, является основанием для его расторжения.

В части требований истца о взыскании неустойки  апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи  330 ГК РФ).

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В пункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

По условиям раздела 1 контракта поставка товара должна быть произведена в течение 25 дней с момента его подписания (20.01.2014), т.е. не позднее 14.02.2014.