Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А59-908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за конечным днем, в который должна была быть произведена поставка, т.е. с 15.02.2014.

Конечная дата периода просрочки определена истцом 28.02.2014, которая соответствует дате составления искового заявления.

Таким образом, расчет пени за период с 15.02.2014 по 28.02.2012 (14 дней), которая исходя из условий контракта, составила 41178 руб. 90 коп. судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, на явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В связи с чем оснований для снижения неустойки у  суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать заключенный сторонами муниципальный контракт исключительно в качестве договора строительного подряда коллегия полагает ошибочными, поскольку материальный интерес учреждения направлен не только и не столько на получение результата выполненных обществом работ, а на получение в пользование и распоряжение оборудования, монтаж и ввод в эксплуатацию которого сами по себе (без поставки) потребительской ценности для истца не представляют. Поэтому спорный контракт, как указано выше, является смешанным.

Доводы жалобы также обоснованы отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на составление истцом проектной документации на иной тип дизель-генераторной установки с аналогичными характеристиками, не предоставлением истцом ордера на земляные работы, низкие температуры, препятствующие прокладке кабеля. Заявитель обращает внимание на предупреждение заказчика о приостановлении работ в связи с наступлением обстоятельств, возникших по вине истца и влияющих на срок выполнения работ.

Приведенные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку условиями заключенного между сторонами контракта (п.4.7 контракта, приложение №1) грунтовые работы предусмотрены, однако указано, что модуль подлежит установке на предварительно приготовленную металлическую фундаментную площадку, стоящую на фундаментных металлических стойках на высоте 1 метр от уровня земли. Таким образом, в обязанности заказчика по предоставлению указанного ордера контракт не содержит, а общество документально не подтвердило невозможность выполнения работ по причине не предоставления заказчиком ордера на земляные работы.

Указание ответчика о том, что работы по контракту не могли быть выполнены до 14.02.2014, поскольку прокладка кабеля ВВГ при низких температурах невозможна и будет служить основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы  не подтверждены доказательствами.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от последнего обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик указывает, что письмами от 21.01.2014 № 50/14, от 14.02.2014 № 159/14 предупреждал заказчика о приостановке работ, в связи с наступлением обстоятельств, влияющих на срок их выполнения, однако письмо от 21.01.2014 № 50/14 такой информации не содержит. Ссылка общества на письмо от 14.02.2014 № 159/14 также отклоняется, поскольку 14.02.2014 работы по контракту должны быть сданы заказчику в окончательном варианте, кроме того, указанное письмо получено производственно-техническим управлением только 26.02.2014.

Кроме того, с проектной документацией ответчик мог ознакомиться на стадии размещения заявки и проведения торгов и, учитывая сокращенный срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также время года и связанные с ним температурные колебания, запросить у организатора торгов дополнительные пояснения по интересующим вопросам и в случае несогласия с условиями поставки отказаться от участия в торгах.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2014  по делу №А59-908/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев