Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-17700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или при подтверждении соответствия посредством декларации о соответствии продукции (работ, услуг) применяют знак соответствия по ГОСТу.

В силу пункта 16 Постановления Правительства РФ от 07.07.1999 № 766 порядок маркирования продукции знаком соответствия устанавливается Госстандартом России. Так, изображение знака соответствия утверждено ГОСТ Р 50460-92; Порядком и Правилами проведения сертификации продукции, утвержденными Постановлениями Госстандарта России от 21.09.1994 № 15 и от 10.05.2000 № 26 (далее - Правила № 26); Правилами применения знака соответствия при обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.07.1996 № 14 (далее - Правила № 14).

На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат (декларация). Эта продукция маркируется знаком соответствия (пункт 4.6 Правил № 26, пункт 4.5 Правил № 14) в порядке, установленном Госстандартом России.

Применением знака соответствия по прямому назначению считается маркирование им непосредственно продукции и/или ее упаковки (тары), сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации (пункт 4.3 Правил № 14).

Правилами № 14 установлен следующий порядок маркирования продукции знаком соответствия.

Знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и/или каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготовителя (пункт 7.2 Правил № 14). Помимо этого знак соответствия наносится на сопроводительную техническую документацию на свободном поле, как правило, в месте, где приведены сведения о сертификации продукции.

Знак соответствия наносят полностью согласно его установленному изображению. Наносить отдельные элементы его изображения не допускается (пункт 7.3 Правил № 14).

Одним из приемов маркировки продукции знаком соответствия пункт 5.1. Правил № 14 определил прикрепление специально изготовленных носителей знака соответствия (ярлыков, этикеток, самоклеящихся лент и т.п.).

Изделие - носитель знака соответствия закрепляют на продукции или таре (упаковке) способом, исключающим возможность оспаривания принадлежности этого изделия к маркированной им продукции и возможность вторичного использования изделия - носителя знака соответствия (пункт 7.5 Правил № 14).

ГОСТ Р 50460-92 предусмотрено, что код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25H под графическим изображением знака соответствия по рисунку 5, симметрично относительно вертикальной оси В знака шрифтом, приведенным на рисунке 6 <*>, высотой 0,2H.

Постановлением Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 12 утверждены Правила по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе» (далее – Правила по сертификации).

Согласно Приложению В к Правилам по сертификации в числе сведений, отражаемых в регистрационном номере сертификата соответствия на продукцию, указываются сведения о коде органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, состоящем из четырех последних символов регистрационного номера органа по сертификации.

Оценив представленный в материалы дела сертификат соответствия от 27.06.2012 № РОСС CN.АГ75.И03994 и заявленные в таможенной декларации сведения на предмет их соответствия наименованию продукции, сведений о производителе и торговой марке ввезенного обществом товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии содержащихся в сертификате сведений о коде выдавшего сертификат органа (АГ75) фактически нанесённой на данный товар маркировке, содержащей иную кодировку (АЕ11), в связи с чем признал сертификат недействительным применительно к товару, заявленному по спорной ДТ.

При этом судом принят во внимание тот факт, что обществом не отрицается предоставление сертификата от 27.06.2012 № РОСС CN.АГ75.И03994 в числе документов, поданных в таможню при декларировании товара по спорной ДТ.

Таким образом, учитывая требования Технического регламента ТР ТС 008/2011 к маркировке детских игрушек, указанные в спорном сертификате соответствия сведения о коде органа, его выдавшего, понятие недействительных документов, данное в пункте 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводам общества об отсутствии его вины в совершении вменённого административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, установлено, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у общества объективной возможности осмотреть товар до подачи таможенной декларации, запросить у поставщика товара пояснения относительно характеристик ввезенного товара и соответствия требованиям его сертификации, в том числе о маркировке продукции, равно как доказательства совершения таможней действий, направленных на создание препятствий к таможенному оформлению товара и реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 187 ТК ТС.

Таким образом, общество имело правовую и реальную возможность заявить сведения о фактическом торговом знаке, предоставив таможне сертификат соответствия, относимый к декларируемому товару, однако не приняло для этого необходимых мер.

При этом факт наличия у общества сертификата соответствия с надлежащими сведениями о коде выдавшего его органа и последующее декларирование ввезённого в адрес общества товара по другой ДТ – № 10702030/160414/0028882, не влияет на правовую квалификацию деяния общества.

Суд также учитывает и то, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AE61.A03135 не мог быть представлен при таможенном оформлении товара по спорной ДТ, поскольку срок его действия определён с 14.04.2014, а код органа, его выдавшего (АЕ61), не соответствует коду, имеющемуся на ярлыках.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку по материалам дела не установлено непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом соблюсти требования законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административным органом сделан верный вывод о наличии вины общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом дана верная квалификация деянию общества как образующему состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Доводы общества о малозначительности совершённого им административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом коллегия принимает во внимание, что разрешение вопроса о применении норм о малозначительности к деянию общества законом отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.

Кроме того, обществом вина в совершении вменённого правонарушения не признаётся, что не согласуется с общими условиями применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства рассматриваемого дела также свидетельствуют и о возможности возникновения угрозы здоровью детей, являющихся потребителями задекларированного по спорной ДТ товара – игрушек, в связи с чем данное конкретное обстоятельство рассматриваемого дела исключает признание содеянного малозначительным.      

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения (стр.19) на подлежащую возвращению уплаченную обществом государственную пошлину суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным; вместе с тем, данная ошибка не влияет на существо обжалуемого судебного акта, который подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу №А51-17700/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова