Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А59-2900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить без применения специальных технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, выводы прокурора о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения основаны на следующих доказательствах: акте проверки от 24.06.2014, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014.

Между тем, в указанных документах отсутствуют данные о температуре в месте хранения (в торговом зале) молока сгущенного цельного,  кондитерских и кулинарных изделий с начинками.

Кроме того, в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует информация о способе измерения температуры и используемых приборах (не указаны марка прибора (его номер), который использовался для измерения температуры в местах хранения молока сгущенного цельного, кондитерских и кулинарных изделий с начинками, документы о сертификации и поверке термометра).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения (нарушение условий хранения молока цельного сгущенного с сахаром «Веселый молочник», 8,5% жирности, производства ОАО «Вимм - Биль Данн», 2 банки; молока цельного сгущенного с сахаром, 8,5% жирности, производства ЗАО «Верховский молочный консервный завод», в количестве двух упаковок; нарушение условий хранения кондитерских и кулинарных изделий с начинками).

Следовательно, событие указанного правонарушения, вменяемого прокурором предпринимателю, в действиях последнего отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе проверки прокурором было установлено, что на реализации  в магазине предпринимателя находился торт «Фантазия», производитель ИП Солиев Ф.Т., масса нетто 1 кг, условия хранения при температуре 4 °С ± 2 °С, срок годности 120 часов. Дата изготовления 18.06.2014. В нарушение норм действующего законодательства торт «Фантазия» не был снят с реализации.

Указанное нарушение срока реализации торта подтверждаются актом проверки от 24.06.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014, накладной от 27.06.2014 на возврат торта «Фантазия» с отметкой о принятии кондитерским цехом «Лакомка», ИП Солиев Ф.Т., и свидетельствует о нарушении предпринимателем положений статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), которой предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем, пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01, статьи 11 Закона № 52-ФЗ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вина предпринимателя выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Оганян А.Т. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, учитывая возврат предпринимателем торта «Фантазия» по накладной от 27.06.2014 с отметкой о принятии кондитерским цехом «Лакомка», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном  случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ обеспечит адекватную защиту охраняемым правоотношениям, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал прокурору города Южно-Сахалинска о привлечении ИП Оганян А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу №А59-2900/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина