Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-4423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме распределяется только тот объем ОДН, который находится в нормативных пределах. В случае если реальное потребление превышает норматив, то разница между фактически потребленной электроэнергией и нормативом подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг.

Из прямого толкования положений, содержащихся в  части 1 статьи 161 и частях 2,  2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, следует, что функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме разграничены.

Таким образом, ООО «Управление городским хозяйством», как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией, обязан оплачивать стоимость  поставленной в дома электрической энергии,  израсходованной на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела,  истцом  предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в спорный период приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании с ООО «Управление городским хозяйством» как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Объем электрической энергии определен ОАО «Сахалинэнерго» в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение факта применения в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены  ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены (том 3, 4, 5).

Факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается  соответствующими  актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в период июль-август 2013 года зафиксирован показаниями приборов учета.

При этом расчет сверхнормативного потребления  произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29.04.2013.

Количество потребленного ресурса помещениями многоквартирных домов ответчиком не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста  Медведев С.М., подписавший техническое экспертное заключение от 18.03.2013, подтвердил  использование формул, предусмотренных в  Правилах № 306 и № 354 при  определении  нормативов потребления.  При этом  специалист отметил, что  при определении значения общей площади общего имущества многоквартирного дома учитывались площадь без подвалов и  чердаков.

Судом первой инстанции верно установлено, что  площади чердаков и подвалов многоквартирных домов не были включены в показатели площадей мест общего пользования, использованные при расчете сверхнормативного потребления.

Из прямого толкования письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 следует, что расчет  платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом  установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при  определении  этого  норматива.

При этом из пояснений представителя истца данных при рассмотрении дела в первой инстанции следует, что при расчете задолженности  им использованы значения площади  помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без чердаков и подвалов, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, полученные непосредственно от управляющей организации – с сайта  «Реформа ЖКХ» в сети Интернет.  

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 указано, что общую площадь  помещений, входящих в состав  общего имущества в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Из технических паспортов многоквартирных домов следует, что площадь общего имущества в многоквартирном доме  включает в себя  площади коридоров, лестниц и других мест общего пользования (том  9, 10, 11),  площади чердаков и подвалов в этом показателе не  учтены.  Из распечатки с  сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет, представленной истцом  содержатся аналогичные  значения мест общего пользования  (т.8, л.д. 7-63).     

Следовательно, представленный  ОАО «Сахалинэнерго»  расчет (т.7, л.д. 31-34) по основным показателям соответствует требованиям Правил №306 и №354.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят расчет, представленный ответчиком (т.11, л.д. 153-156), в котором  при определении размера платы за сверхнормативный расход по ОДН  использованы  площади чердаков и подвалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности за сверхнормативное энергопотребление на ОДН,  ОАО «Сахалинэнерго» не доказан по следующим основаниям.  

При расчете истцом использованы показатели  общедомового прибора учета,  показатели индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению и площади общего имущества многоквартирных  домов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал стороны произвести комиссионное обследование мест общего пользования многоквартирных жилых домов (подвалов, чердаков), расположенных  в многоквартирных домах, управляемых Ответчиком   на предмет установления наличия (отсутствия) в указанных помещениях энергопринимающих (энергопотребляющих) установок.

В соответствии с актами обследования от 18.03.2014 установлено подключение  оборудования ООО «СолнцеГруппТелеком» (т. 7, л.д. 65), ООО «СахалинТрансТелеКом» т.7, л.д. 66) и предпринимателя Козицкиого (т. 7, л.д. 67).

Истцом исключены из расчета расходы на потребление электроэнергии телекоммуникационными установками  в соответствии с договором от 03.062013, заключенным между  «Сахалинэнерго» и ООО «СолнцеГруппТелеком» с дополнительным соглашением от 16.08.2013.   Между Ответчиком и этим же третьим лицом  15.05.2013 года заключен договор об использовании межквартирных лестничных площадок, лестниц, шахт, коридоров, технических этажей, чердаков и подвалов.   

Из пояснений представителя истца, данным в суде первой инстанции,  в расчете задолженности, предъявленном к взысканию с ответчика стоимости ОДН, учтено потребление электроэнергии оборудованием ООО «СолнцеГруппТелеком» с установленной мощностью оптических узлов  0,006 и 0,017 кВт, как это предусмотрено в дополнительном соглашении от 16.08.2013. Энергопотребление указанного абонента в месяц по договору составит 16,56 кВт,  истцом в расчете принята величина 17 кВт.

Однако из актов осмотра ВДО электросетей МКД, составленных в период с 15.11.2013 по  22.11.2013, комиссией в составе представителей  обеих сторон, мощность оборудования, установленного ООО «СолнцеГруппТелеком», составляет 0,7 кВт/ч.

При этом данный факт оставлен истцом без внимания.

Кроме того, из расчета истца не следует того обстоятельства, что  энергопотребление предпринимателя Козицкиого по договору энергоснабжения № 120141 от 14 .04.2010 учтено при расчете (т. 6, л.д. 156-168). Данных о наличии договорных отношений с ООО  «СахалинТрансТелеКом»  и  его энергопотреблении в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО «Сахалинэнерго», уточняя размер задолженности, ссылалось только на  наличие оборудования ООО «СолнцеГруппТелеком», вместе с тем указанные выше обстоятельства истцом во внимание не принимались. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал расчет задолженности, произведенный истцом, необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие несанкционированного подключения к  внутридомовым сетям  многоквартирных домов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Сахалинэнерго» не доказано фактического потребления ООО «Управление городским хозяйством»  электроэнергии на сумму 347 616 рублей 69 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014  по делу №А59-4423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова