Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-2183/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взыскания после получения от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства территориальный орган ПФР принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника.

Согласно пункту 6.8. решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника оформляется в трех экземплярах, подписывается руководителем (заместителем руководителя, которому предоставлено право подписи финансовых документов) территориального органа ПФР и заверяется печатью.

Также пунктом 6.4 указанных Методических рекомендаций предусмотрено вынесение территориальным органом ПФР решения о приостановлении инкассовых поручений, которое также направляется в банк не позднее следующего рабочего дня со дня получения от службы судебных приставов Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2001 № 318 предусмотрена обязательная государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации имеющих нормативный характер актов, издаваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, затрагивающих права и обязанности граждан, устанавливающих правовой статус организаций или носящих межведомственный характер, а также их официальное опубликование в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Методические рекомендации, утвержденные Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.02.2010 № 33р, в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2001 № 318, не зарегистрированы и официально не опубликованы, то есть не являются нормативным актом, обязательным для исполнения, а носят рекомендательный характер.

В связи с чем ссылка суда на Методические рекомендации, утвержденные Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.02.2010 № 33р, является несостоятельной,  поскольку они не являются обязательными для исполнения и соответственно их неисполнение не свидетельствует о незаконности действий Пенсионного фонда.

То обстоятельство, что Положением Центрального Банка о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, а также Положением Центрального банка Российской Федерации о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П предусмотрена возможность отзыва взыскателем инкассовых распоряжений, также не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку указанные нормативные акты не содержат норм, обязывающих Пенсионный фонд отзывать инкассовые распоряжения, предъявленные к счету должника.

Следовательно, законодательство, регламентирующее порядок взыскания недоимки по страховым взносам, не содержит норм о том, что отзыв инкассовых поручений из банков является обязательным условием для возбуждения процедуры взыскания задолженности по страховым взносам за счет иного имущества должника.

Утверждение суда первой инстанции о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одной и той же задолженности по страховым взносам, пеням и штрафа, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Так, определением от 18.09.2014 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить сведения о том имело ли место двойное взыскание спорной задолженности. Однако ООО "Водоканал-2" о наличии соответствующих фактах суду не сообщил и доказательств не представил.

При этом, согласно представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области сведениям задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2013 года погашена в полном объеме.

За 3 и 4 кварталы 2013 года все выставленные инкассовые распоряжения исполнены банком по состоянию на 06.06.2014 за исключением инкассовых №7400570064891 на сумму 76.714,56 руб., №7400570064893 на сумму 216.510,63 руб., № 7400570012577 на сумму 12.497 руб., № 7400570012573 на сумму 65.942,27 руб., № 7400570012575 на сумму 6.294,33 руб. и №7400570012579 на сумму 94,26 руб., которые возвращены без исполнения ЗАО "Холмскомбанк" письмом от 22.07.2014, а также Банком "Долинск" письмом от 23.07.2014 в связи с введением в отношении ООО "Водоканал-2" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу №А59-1113/2014.

Непогашенной осталась лишь задолженность за 2 квартал 2013 года, в отношении которой Пенсионным фондом инкассовые поручения были отозваны.

Таким образом, материалами дела не нашел своего подтверждения факт двойного взыскания с должника одних и тех же сумм по страховым взносом, пеням и штрафам.

Более того, механизм взаимодействия органов Пенсионного фонда и службы судебных приставов, установленный Соглашением о взаимодействии Пенсионного фонда РФ и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда РФ и иных исполнительных документов от 21.01.2011 №АД-30-33/01сог/ 12/01-1, создает определенные гарантии должникам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Так, пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства должник полностью (частично) погасил сумму, подлежащую взысканию, территориальный орган ПФР направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится постановление территориального органа ПФР или иной исполнительный документ, соответствующее уведомление.

Довод общества о том, что несмотря на оплату задолженности за 4 квартал 2013 года инкассовые поручения до настоящего времени не отозваны и ссылка при этом на ответ Банка "Долинск" от 02.10.2014 № 13/680, коллегией отклоняется, поскольку инкассовые распоряжения за 3 и 4 квартал 2013 года действительно не отзывались Пенсионным фондом, они были частично исполнены, а остальные возвращены самим банком в связи с введением процедуры наблюдения, что следует из письма банка от 23.07.2014 № 13/482. Таким образом, ответ банка от 02.10.2014 № 13/680 о том, что Управлением Пенсионного фонда по Долинскому района Сахалинской области инкассовые поручения за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 не отзывались, не свидетельствует о том, что инкассовые поручения остаются на исполнении в банке.

Довод заявителя в обоснование нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав о том, что Пенсионный фонд лишил общество возможности погасить задолженность по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2013 года, так как инкассовые поручения Пенсионного фонда исполняются в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь, в то время как исполнительные документы судебного пристава - в четверную очередь, что привело к возбуждению в отношении него процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ закреплена обязанность плательщиков страховых взносов самостоятельно своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 19 и в порядке статьи 22 указанного Закона до принятия решения о взыскании орган Пенсионного фонда направил ООО "Водоканал-2" требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в которых установил срок для добровольного исполнения.

Однако, общество добровольно в установленный законом срок свою обязанность по уплате страховых взносов не исполнило, не была погашена задолженность и на основании требований об уплате.

При этом, очередность, предусмотренная частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Согласно части 1 указанной нормы при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, задолженность по уплате страховых взносов возникла у ООО "Водоканал-2" ввиду отсутствия достаточных денежных средств. В связи с чем доводы заявителя, что именно действия Пенсионного фонда не позволили ему погасить задолженность по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2013 года, являются несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Банка "Долинск" от 02.07.2014 № 13/430 на запрос ООО "Водоканал-2", согласно которому по состоянию на 02.07.2014 в картотеку №1 "Распоряжения, ожидающие акцепта для оплаты, ожидающие разрешения на проведение операций" и картотеку №2 "Распоряжения, не исполненные в срок" были помещены исполнительные документы МОСП по исполнению особых исполнительных производств - 4 очередность, ОСП по Долинскому района Сахалинской области - 4 очередность, а исполнительные документы ГУ ОПФ по Сахалинской области - 5 очередность.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными только в случае соблюдения совокупности следующих условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения органом Пенсионного фонда решения о взыскании страховых взносов за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету должника, не свидетельствует о нарушении прав страхователя, коллегия апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области незаконными нет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области, выразившиеся в непринятии мер по приостановлению списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника путем отзыва инкассовых распоряжений за 3 и 4 кварталы 2013 года, являются незаконными, основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а требования заявителя в указанной части оставлению без удовлетворения.

В отношении требований ООО "Водоканал-2" изменить назначение платежа, перечисленного по решениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 26.12.2013 №07400513ВД0017948 и от 25.03.2014 № 07400514ВД0003472 (3, 4 квартал) в размере 1.338.956,46 руб., и зачислить данную сумму в счет уплаты за 1 и 2 кварталы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не подведомственны арбитражному суду, так как в компетенцию суда не входит изменение назначения платежа и периода, в счет уплаты которого они подлежат учету. При этом, в удовлетворении указанной части требований заявителя судом отказано.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, в отношении требований общества в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 по делу №А59-2183/2014 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Водоканал-2» о признании незаконными действий (бездействия) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области, выразившихся в непринятии мер по приостановлению списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника путем отзыва инкассовых распоряжений за 3 и 4 кварталы 2013 года, и обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.

Прекратить производство по делу в части требований ООО «Водоканал-2» изменить назначение платежа, перечисленного по решениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 26.12.2013 № 07400513ВД0017948 и от 25.03.2014 № 07400514ВД0003472 (3, 4 квартал) в размере 1.338.956,46 руб., и зачислить данную сумму в счет уплаты за 1 и 2 кварталы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина