Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А51-15586/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

положения статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ, коллегия пришла к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Единственным отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (не надлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

Так, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Данная норма является отсылочной и не содержит указания как на конкретную санкцию, так и на наступление ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) представления контрольно-счетного органа.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление содержит выводы о необоснованном перечислении департаментом средств краевого бюджета в размере 7.662.422 рублей, требования принять меры, направленные на возврат денежных средств в указанной сумме, требования на перечисление в доход краевого бюджета недопоступивших неналоговых доходов в общей сумме 698,074 тыс. рублей либо представление документов, подтверждающих нецелесообразность реализации возвратных материалов с учетом их фактического состояния, требования о недопущении нарушения бюджетного законодательства и законодательства об осуществлении закупок для государственных нужд как при заключении, так и при исполнении государственных контрактов.

Таким образом, представление контрольно-счетной палаты от 24.02.2014 № 02-01/203 является основанием для возникновения прав и обязанностей у департамента и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой  наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.   

Следовательно, оспариваемое представление  по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу по требованиям, заявленным департаментом; суд должен был рассмотреть заявленные департаментом требования по существу и в случае, если, по его мнению, оспариваемым представлением не нарушены права заявителя, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу №А51-15586/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова