Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А51-29161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 листы дела 102-108), которые в силу вышеизложенных обстоятельств не были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности по указанному договору за период его действия начиная с 01.10.2012.

Учитывая, что согласно пункту 3.1 договора № 2/01/08-12 ставка фрахта составляет 1 525 000 рублей в месяц, коллегия приходит к выводу о его полной оплате ответчиком за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

При этом судом первой инстанции верно установлено, не оспаривалось в апелляционном суде, что судно, переданное ответчику по договору тайм-чартера №2/01/08-12, зарегистрировано в судовом реестре маломерных судов, как маломерное судно с длиной корпуса 9 м, в связи с чем на данное судно распространяется действие распоряжения №11 от 22.10.2012 ГИМС ГУ МЧС по Приморскому краю, в соответствии с которым судам, находящимся под надзором ГИМС, с 01.11.2012 была запрещена навигация в прибрежной части моря, следовательно, с указанной даты у ответчика, с учетом характера регистрации арендованного судна, как маломерного судна, принимая во внимание подтвержденные перепиской обоснованные возражения контролирующим субъектов против продолжения эксплуатации зарегистрированного маломерного судна после 31.10.2012, отсутствовала возможность использовать спорное судно по назначению, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 16.11.2012 №139, письмом ООО «Нерпа» от 09.07.2014 №8, из которого следует, что судно LCT «Harmony Diana» бортовой номер Р7256ПР находилось на стоянке у причальной стенки ООО «Нерпа» в пгт. Славянка с 01.12.2012 по 31.05.2013, а также представленными в материалы дела пояснениями инспектора Задорожной Т.И. и исполнительного директора ООО «Терней Золото» Комарова П.Ю., согласно которым в начале ноября 2012 года судно было уведено из порта Светлая, что лишило ответчика возможности его использования.

Путем направления истцу письма № 139 от 16.11.2012 ответчик отказался от исполнения договора тайм-чартера в порядке пункта 2.4 этого договора, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, что прекратило действие договора тайм-чартера в течение периода запрета навигации маломерных судов с 01.11.2012.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о необоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга за период начиная с 01.11.2012, в течение которого ответчик не имел возможности правомерно эксплуатировать судно в связи с его регистрацией в качестве маломерного судна, тогда как после окончания действия соответствующего запрета судно уже перестало находиться во владении ответчика на основании договора тайм-чартера по причине прекращения действия договора, фактического вывода судна капитаном из владения ответчика.

Изложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «КМТП», поскольку за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 фрахт оплачен ответчиком в полном объеме, за период начиная с 01.11.2012 правовые основания требовать его оплаты у истца отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обжалуемое решение в части удовлетворения требований ООО «КМТП» подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исковые требования в части взыскания пеней также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании основного долга.

Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для признания договора № 2/01/08-12 ООО «Терней золото» указывает несоответствие технических параметров судна, переданного по договору, техническим параметрам судна, зарегистрированного в реестре маломерных судов, договор не соответствует требованиям статьи 608 ГК РФ, поскольку заключен со стороны арендодателя лицом, не имеющим какого-либо права на арендуемое судно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 10, 12, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», согласно которым договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически договоры № 1/01/08-12, № 2/01/08-12   исполнялись сторонами без замечаний к идентификации судна, спорное судно было передано в пользование ответчику, который в течение длительного периода времени вносил оплату фрахта по договору.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу ООО «Терней Золото» о невозможности в целом использовать судно в соответствии с целями, указанными в спорном договоре, поскольку до прекращения навигации в прибрежной части моря 01.11.2012, то есть на протяжении всего периода действия договора № 1/01/08-12 и одного месяца действия договора № 2/01/08-12, оплаченного ответчиком без замечаний,  от ООО «Терней золото» в адрес ООО «КМТП» каких-либо претензий связанных с невозможностью использования судна не заявлялось. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ООО «Терней золото» не представило.

Также коллегией отклоняется указание на невозможность использования судна в коммерческой деятельности как не основанный на нормах права. Статьи 6, 7, 22 КТМ РФ и 611, 612 ГК РФ на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, таких положений не содержат, при этом эксплуатация в коммерческих целях судов, относимых по техническим характеристикам к маломерным, законодательством не запрещена.

Довод апеллянта о том, что разъяснения пунктов 10, 12, 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 применяются только к правоотношениям арендатора ООО «КМТП» с собственником                             А.Е. Наздратенко, но не к отношениям истца ООО «КМТП» как арендатора с ответчиком как субарендатором апелляционной коллегией также отклонятся, поскольку данные разъяснения не содержат указания на ограничение их применения к договорам субаренды, а распространяются на все случаи независимо от вида права, на котором арендодатель владеет сдаваемым в аренду имуществом.

Рассмотрев довод апеллянта о наличии в действиях ООО «КМТП» злоупотребления правом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Терней золото» не доказало, что действия по сдаче в аренду спорного судна осуществлялись арендодателем с целью причинения вреда арендатору, поскольку последний имел возможность осуществлять его эксплуатацию в своем интересе в соответствии с целями, указанными в договоре, обратное им не доказано.

Довод ООО «Терней Золото» о ничтожности спорных договоров  с учетом несоответствия регистрационных данных судна его фактическим параметрам, отклоняется коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает фактического получения обществом по акту приема передачи от 01.08.2012 судна, соответствующего согласованным сторонами условиям  договоров №1/01/08-12, № 2/01/08-12.

При этом судебная коллегия отмечает, что со именно стороны                 ООО «Терней Золото», которое как коммерческое юридическое лицо несет соответствующие риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), фактически допущена явная неосмотрительность в части непринятия разумных мер по установлению характера прав арендодателя на передаваемое в аренду недвижимое имущество (судно), наличию требуемой документации относительно судна. При этом, несоответствие поведения арендатора разумным требованиям обычного делового оборота в сфере фрахтования морских судов, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может служить основанием для признания договоров №1/01/08-12,                      № 2/01/08-12 недействительными

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований ООО «Терней золото». Основания для отмены судебного акта в данной части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, по итогу рассмотрения апелляционной жалобы требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, с ООО «КМТП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 64 941 рубль. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО «КМТП» пользу ООО «Терней Золото» подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014  по делу №А51-29161/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КМТП»  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КМТП» отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото» решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 941 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка