Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-5933/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Моргунова Александра Павловича

апелляционное производство № 05АП-12042/2014

на определение от 06.03.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу №  А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора Моргунова Александра Павловича

на бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КапСтрой-2003» Лысенко Валерия Васильевича

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз»

о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501105076) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее - ООО «КапСтрой-2003») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Конкурсный кредитор Моргунов А.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности в пользу Моргунова А.П., взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, за период с 03.09.2012 по 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2014, оставленной без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении жалобы Моргунова А.П. на бездействие арбитражного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2014.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 07.10.2014 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Моргунов А.П. в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи исполнительного документа от 14.12.2012, согласно которому и.о. конкурсного управляющего должника Лысенко В.В. получил от судебного пристава-исполнителя исполнительный лист от 12.09.2012 по делу №А59-251/2011. Суд, сочтя неуважительными причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции, отказал в его приобщении к материалам дела и письмом (номер почтового отправления 69099175007603) от 28.05.2014 возвратил акт Моргунову А.П. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, указанное письмо 17.06.2014 вручено адресату.

В настоящем судебном заседании Моргунов А.П. письменного ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела не заявил, не представил указанный документ на обозрение апелляционному суду для разрешения вопроса о приобщении копии указанного документа к материалам дела и его относимости к существу спора. Ввиду отсутствия указанного документа апелляционный суд не разрешал ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (резолютивная часть объявлена 23.08.2012), с ООО «КапСтрой - 2003» в пользу Олехнович Янины Вацлавовны взыскан долг в сумме 5532101 рубля, пени в сумме 237054 рублей 16 копеек, всего взыскано 5769155 рублей 16 копеек.

Между Олехнович Я.В. (цедент) и Моргуновым А.П. (цессионарий) 24.08.2012 заключён договор №1 уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования кредиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» (должник) по договору купли-продажи от 10.08.2010 №1005, заключенному между ЗАО «Лэндлиз» и должником, в размере 5769155 рублей 16 копеек. Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 24.08.2012 право требования подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, вступившим в законную силу 23.08.2012.

Пунктом 6 договора уступки права предусмотрено, что договор вступает в силу и право требования у цессионария к должнику наступает после подписания договора.

Моргунов А.П. 03.09.2012 уведомил ООО «КапСтрой-2003» об указанной уступке права требования, что Лысенко В.В. не оспорено.

Определением суда от 18.04.2013 по делу №А59-251/11 произведена замена взыскателя Олехнович Я.В. по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011 на ее процессуального правопреемника - Моргунова А.П.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 обжалованы арбитражным управляющим Лысенко В.В. в суд кассационной инстанции, соответствующая кассационная жалоба, датированная 03.09.2012, поступила в Арбитражный суд Сахалинской области 04.09.2012.

Одновременно арбитражным управляющим  направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 13.06.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012 приостановлено исполнение решения суда от 13.09.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Лысенко В.В. – без удовлетворения. Одновременно отменено приостановление исполнения решения суда от 13.09.2012 и постановления от 29.08.2012.

Олехнович Я.В. 13.03.2013 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003», выразившееся в непогашении требований Олехнович Я.В., установленных вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судебными актами, принятыми  по жалобе Олехнович Я.В., 29.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «КапСтрой-2003» в пользу взыскателя Олехнович Я.В.

В рамках данного исполнительного производства 18.12.2012 судебный пристав-исполнитель направил в банк инкассовое поручение № 54 для списания со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности в пользу Олехнович Я.В.

Как видно из материалов рассматриваемого спора, 18.12.2012 инкассовое поручение №54 на сумму 5769155 рублей 16 копеек помещено в картотеку к расчетному счету должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013, которым в удовлетворении жалобы Олехнович Я.В. отказано.

В рассматриваемой жалобе Моргунов А.П. ссылается на то, что арбитражный управляющий Лысенко В.В. немедленно после вступления решения суда от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011 в законную силу и получения уведомления об уступке права требования должен был перечислить денежные средства на расчетный счет Моргунова А.П., чего арбитражным управляющим неправомерно сделано не было. Спорный период обжалуемого бездействия определен заявителем с 03.09.2012 по 18.12.2012. В апелляционной жалобе Моргунов А.П. ссылается на то, что им фактически оспариваются два периода: с 03.09.2012 по 26.09.2012 и с 04.12.2012 по 17.12.2012.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено апелляционным судом, Моргунов А.П. приобрел статус  взыскателя по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011 на основании заключения договора уступки права требования от 24.08.2012 №1. Указанным договором Олехнович Я.В. передано Моргунову А.П. право требования кредиторской задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2010 №1005, подтвержденное решением суда.

То обстоятельство, что замена взыскателя (Олехнович Я.В.) по делу №А59-251/2011 на его правопреемника (Моргунова А.П.) на основании заключенного договора уступки права требования от 24.08.2012 №1 произведена судом лишь определением от 18.04.2013, не свидетельствует об отсутствии у заменившегося кредитора по текущим платежам права на оспаривание действия (бездействия) арбитражного управляющего по его требованию, которое было (не было) совершено до процессуального правопреемства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы Моргунова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по неисполнению решения суда о взыскании с должника текущей задолженности, отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежное обязательство ООО «КапСтрой-2003» перед Моргуновым А.П. как правопреемником Олехнович Я.В. в сумме 5 769 155 руб. 16 коп. относится к текущим платежам. Возражений по поводу размера и отнесения указанной задолженности к текущим платежам лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых