Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-5933/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника (абзац 3 пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ №60).

Данные разъяснения в настоящее время утратили силу, однако аналогичные им содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Указанное, в свою очередь, обеспечивается обязанностью арбитражного управляющего своевременно передавать в банк платежные документы на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

При этом положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период.

Из выписки по лицевому счету должника следует, что инкассовое поручение №54 от 18.12.2012 на списание с расчетного счета ООО «КапСтрой - 2003» задолженности в пользу Олехнович Я.В. помещено в картотеку к расчетному счету должника первым, однако исполнено кредитной организацией не было.

Действия банка по неисполнению инкассового поручения № 54 от 18.12.2012, предъявленного к счету ООО «Капстрой-2003» датой 18.12.2012, при наличии на счете денежных средств в размере 3 575 750, 43 рублей на момент окончания операционного дня 18.12.2012 признаны неправомерными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А59-1589/2014.

Устанавливая обязанность арбитражного управляющего по своевременной передаче в банк платежного документа на исполнение текущих требований должника, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Моргунов А.П. уведомил ООО «КапСтрой-2003» о состоявшейся уступке права требования 03.09.2012, что Лысенко В.В. не оспорено.  Таким образом, в указанные заявителем периоды внешнего управления (03.09.2012 – 26.09.2012) и конкурсного производства (04.12.2012 – 17.12.2012) арбитражный управляющий Лысенко В.В. располагал сведениями о наличии текущей задолженности Моргунова А.П., подтвержденной вступившим в законную силу 29.08.2012 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 по делу № А59-251/2011.

Добровольное исполнение должником вступивших в законную силу судебных актов без применения принудительных процедур, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и несения дополнительных расходов на уплату исполнительского сбора, является законным (статья 16 АПК РФ), а также добросовестным и разумным.

Однако материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий при наличии средств на счете, достаточных для частичного исполнения требований Моргунова А.П., не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, тем самым ущемив имущественные права Моргунова А.П. на получение удовлетворения своего текущего требования.

При этом апеллянтом обоснованно из периода противоправного бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В. обоснованно исключен период с 27.09.2012 (определение ФАС ДВО) по 03.12.2012 (постановление ФАС ДВО), в течение которого исполнение решения суда от 13.09.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А59-251/2011 было приостановлено.

Лысенко  В.В., возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что до момента рассмотрения гражданского спора судом кассационной инстанции у него отсутствовали основания считать требование Моргунова А.П. бесспорным. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 29.08.2012 по делу № А59-251/2011 решение суда вступило в законную силу, а потому по смыслу статьи 16 АПК РФ подлежало исполнению. Кассационному пересмотру в порядке статьи 273 АПК РФ подлежат вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах жалоба Моргунова А.П. на действия конкурсного управляющего является обоснованной, а действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 06.03.2014.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2014 по делу №А59-5933/2009 отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича, выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности в пользу Моргунова Александра Павловича, взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, за период с 03.09.2012 по 18.12.2012 (за исключением периода с 27.09.2012 по 03.12.2012).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев