Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А51-38687/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38687/2013

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПК», общества с ограниченной ответственностью «Владтрейд», Ноздрина Вадима Геннадьевича

апелляционные производства № 05АП-11570/2014, 05АП-11569/2014, 05АП-11568/2014

на определение от 25.07.2014

по делу № А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДУС» (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований ООО «НПК»

при участии:

от Ноздрина Вадима Геннадьевича - представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 19.09.2014, паспорт);

от ООО «ПромИнвестГрупп» - представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 15.07.2014, паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-555, удостоверение УР № 648976);

паспорт);

от ООО «Владтрейд» - представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 29.06.2014 № 15, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении ООО «Модус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2914.

14.03.2014 ООО «НПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 120 155 968, 36 руб. на основании договоров цессии № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, №12, № 13 от 30.11.2013.

Определением от 25.07.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус» требования ООО «НПК» в размере 88 045 994 руб. 66 коп. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части сумме отказано.

Определением от 16.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу. В отношении ООО «Модус» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Модус» утвержден Владимиров С.В.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2014, ООО «НПК», ООО «Владтрейд», Ноздрин Вадим Геннадьевич обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ООО «НПК» просит его отменить в части отказа в установлении требования в сумме 32 109 973, 70 руб. По мнению заявителя жалобы, при наличии подлинных договоров цессии, в которых имеются подписи и печати цедентов, при отсутствии полученных в установленном законом порядке доказательств фальсификации данных договоров, отзывы ООО «Юпитер», ООО «ТД Караван», ООО «Даль-Транэкс», ООО «Куба» о неподписании договоров цессии являются односторонним отказом от исполнения обязательств по заключенным договорам. В отношении доводов о подписании договора уступки (цессии) № 13 от 30.11.2013 от имени ООО «ВладОпт-ДВ» полагает необходимым учитывать пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда, ООО «Владтрейд» просит его отменить в части признания обоснованными требований ООО «НПК». Обращает внимание суда на предоставленный в материалы дела отзыв ООО «Рыбопторг», согласно которому общество отрицает факт подписания договора цессии № 3 от 30.11.2013 с ООО «НПК». По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности ООО «Модус» перед ООО «ДальСнаб», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ДальСнаб» зарегистрировано 06.11.2012, в то время как договор купли продажи, на основании которого возникла задолженность ООО «Модус», подписан 13.08.2012. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (цессии) № 11 от 30.11.2013, заключенного между ООО «НПК» и ООО «Группа компаний Вега», поскольку ООО «Группа компаний Вега» в материалы дела также представлен отзыв, согласно которому договор уступки права (цессии) с ООО «НПК» не заключался. Кроме того, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор купли-продажи. Также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед ООО «МКС Трейдинг», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с октября 2013 года ООО «МКС Трейдинг» находилось в состоянии ликвидации и 20.01.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Между тем, в договоре уступки права № 12 от 30.11.2013, заключенном между ООО «НПК» и ООО «МСК Трейдинг», содержится условие об оплате уступаемых прав в срок до 20.10.2014, что является, по мнению заявителя жалобы, заранее невыполнимым условием. Также считает неправомерным включение задолженности на основании договора уступки прав требований  (цессии) № 2 от 30.11.2013, заключенного между ООО «НПК» и ООО «Евро-Торг», поскольку в платежных поручениях, представленных в подтверждение перечисления денежных средств в адрес должника, имеются лишь отметки банка о поступлении данных платежных поручений в банк, отсутствуют подписи уполномоченного лица банка, электронно-цифровой подписью банка не заверены. Ссылается на отсутствие оснований для установления требований по договору уступки прав № 5 от 30.11.2013, заключенному между ООО «НПК» и ООО «ВладРесурс», поскольку договор от 14.05.2012 не подписан со стороны ООО «ВладРесурс». Копии платежных поручений не могут являться надлежащими доказательствами по делу на основании статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда, Ноздрин В.Г. просит его отменить в части отказа в установлении требований ООО «НПК» во включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 186 000 руб., основанных на договоре уступки прав требований № 9 от 30.11.2013.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель Ноздрина В.Г. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить в реестре требований кредиторов должника ООО «НПК» на Ноздрина В.Г. в сумме требований в размере 8 186 000 руб. на основании договора уступки прав (цессии) № 3 от 20.05.2014.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НПК» заявил ходатайство об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов, просил суд принять отказ от требования в размере 73 685 944 руб. 58 коп., настаивал на включении в реестр требований суммы 14 360 049 руб. 63 коп.  Представители ООО «ПроминвестГрупп», ООО «Лодстар», ООО «НПК», ООО «Рыбоптторг», ООО «Приоритет», ООО «Аверис», ООО «ВладИнвестТорг», ООО «Росмясомолторг», ООО «Владтрейд», ООО «Куба», уполномоченного органа оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Представитель Ноздрина В.Г. и внешний управляющий должника Владимиров С.В. по заявленному ходатайству возразили. В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «НПК» суд определил отказать, поскольку, как следует из материалов дела, указанная задолженность передана по договорам цессии Ноздрину В.Г.

В судебном заседании представитель ООО «НПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ООО «Владтрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на доводы апелляционных жалоб ООО «НПК», Ноздрина В.Г. возражал.

Представитель Ноздрина В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модус» считает, что определение подлежит изменению.

Представитель ООО «Куба» поддержал апелляционные жалобы ООО «НПК», Ноздрина В.Г., на доводы апелляционной жалобы ООО «Владтрейд» возражал.

Представитель ООО «Рыбопторг» подтвердил наличие задолженности ООО «Модус» и факт заключения договора № 3 от 30.11.2013.

Представитель ООО «Приоритет», ООО «Аверис», ООО «ВладИнвестТорг», ООО «Росмясомолторг» поддержал апелляционную жалобу ООО «Владтрейд», на доводы апелляционных жалоб ООО «НПК», Ноздрина В.Г. возражал.

Представитель ООО «ПроминвестГрупп», ООО «Лодстар» поддержал доводы апелляционной жалобы Ноздрина В.Г.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, так и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПК» представило договоры цессии, договоры купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные.

Исследовав