Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А51-38687/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору уступки прав (цессии) № 1 от 30.11.2013, заключенному между кредитором и ООО «Ивент», перешло право требования к ООО «Модус» задолженности в размере 509 611, 05 руб., сформировавшейся по договору купли-продажи от 14.05.2013.

В рамках данного договора 15.05.2013 ООО «Ивент» перечислило должнику денежную сумму в размере 1 515 151, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 15.05.2013. Обязательства по поставке товара должник исполнил частично, передав ООО «Ивент» товар на сумму    1 005 540, 48 руб.

На момент рассмотрения заявления суду не представлено доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по указанному договору. Не опровергнуты данные обстоятельства должником и при рассмотрении судом апелляционных жалоб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ООО «НПК» требования в размере 509 611, 05 руб. основной задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус» в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По договору уступки прав (цессии) № 2 от 30.11.2013 кредитору перешло право требования в сумме 28 637 457, 62 руб. на основании договора купли-продажи от 28.03.2012, заключенноого между должником и ООО «Евро-Торг».

Как следует из представленных документов и договора купли-продажи от 28.03.2012, в период с 02.04.2012 по 03.07.2012 ООО «Евро-Торг» (покупатель) перечислило должнику по договору в общей сложности          115 453 579,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств того, что денежные средства поступили в адрес должника в рамках иного договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязательства по поставке товара должник исполнил частично, передав ООО «Евро-Торг» товар на сумму 86 816 121, 84 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела. Возврат денежных средств должник не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку требования в сумме 28 637 457, 62 руб. основного долга подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус» на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ООО «Владтрейд» о непоступлении денежных средств должнику судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании 22.09.2014 представитель уполномоченного органа подтвердил факт поступления денежных средств на счета должника. В дополнениях к отзыву внешний управляющий должника Владимиров С.В. также подтверждает факт поступления денежных средств на счета должника.

По договору уступки прав (цессии) № 9 от 30.11.2013 кредитору перешло право требования задолженности в сумме 8 186 000 руб. на основании договора купли-продажи от 18.12.2012, заключенного между должником и ООО «Куба».

Судебной коллегией установлено, что платежными поручениями № 224 от 20.12.2012 и № 226 от 21.12.2012 ООО «Куба» перечислило ООО «Модус» денежную сумму в размере 8 186 000 руб. Обязательства по поставке товара должник не исполнил, возврат денежных средств не осуществил, иное в материалах требования отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным факт наличия задолженности ООО «Модус» перед ООО «Куба» на сумму 8 186 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих поставку должником товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, коллегия признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По договору уступки прав (цессии) № 12 от 30.11.2013, заключенному между ООО «НПК» и ООО «МКС Трейдинг», кредитору перешло право требования задолженности в размере 7 068 918,84 руб. на основании договоров купли-продажи от 25.03.2013 и 02.08.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МКС Трейдинг» (покупатель) и ООО «Модус» (продавец) были заключены договоры купли-продажи 25.03.2013 и 02.08.2013.

В рамках указанных договоров в период с 27.03.2013 по 14.08.2013 ООО «МКС Трейдинг» перечислило ООО «Модус» 10 725 000 руб. за поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом должник свои обязательства исполнил частично, передав ООО «МКС Трейдинг» товар на сумму 3 656 081, 16 руб.

Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств по поставке товара на сумму 7 068 918,84 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «НПК» в сумме                7 068 918,84 руб. на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом факт нахождения с 17.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейдинг» в стадии ликвидации не может влиять как на действительность договора цессии № 12 от 30.11.2013, так и на содержащиеся в договоре условие об оплате.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Модус» перед ООО «НПК» по договорам уступки прав (цессии), заключенных с ООО «Инвент», ООО «Евро-Торг», ООО «Куба», ООО «МКС Трейдинг» составила 44 401 987, 51 руб. основного долга.

Судебная коллегия, рассмотрев требование кредитора, возникшее на основании договоров уступки прав (цессии) № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10, № 11, № 13 от 30.11.2013, заключенных с ООО «Рыбопторг», ООО «Юпитер», ООО «Владресурс», ООО «ТД Караван», ООО «Дальтранэкс», ООО «Дальснаб», ООО «Группа компаний Вега», ООО «ВладОпт-ДВ», приходит к следующему.

По договору уступки прав (цесиии) № 3 от 30.11.2013 кредитору перешло право требования задолженности в сумме 9 165 000 руб. на основании договора купли-продажи № 26 от 15.04.2012, заключенного между должником и ООО «Рыбоптторг», по условиям которого продавец (ООО «Модус») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Рыбопторг») товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

В обоснование произведенного перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 112 от 16.04.2014 на сумму 9 165 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «за продукты питания по договору № 26пр от 15.04.2013».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены по иному договору. Доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи № 26 от 15.04.2013 в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что кредитор не подтвердил наличие задолженности должника перед ООО «Рыбопторг» в размере 9 165 000 руб., которое по договору уступки прав № 3 от 30.11.2013 перешло ООО «НПК».

По договору уступки прав (цессии) № 4 от 30.11.2013, заключенному между ООО «НПК» и ООО «Юпитер», кредитору перешло право требования задолженности в размере 2 051 283 руб. на основании договора купли-продажи № 34 от 22.07.2013.

22.07.2013 между ООО «Юпитер» и ООО «Модус» был заключен договор купли-продажи № 34, согласно условиям договора продавец (ООО «Модус) обязуется передавать в собственность покупателю (ООО «Юпитер») товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него денежные средства.

В обоснование произведенного перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 217 от 26.07.2013 на сумму 2 051 283 руб., в котором в назначении платежа указан иной договор - №34пр от 22.07.2013.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи № 34 от 22.07.2013 заключен между должником и ООО «Юпитер» (ИНН 2539102486), договор уступки прав № 4 от 30.11.2013 также подписан между кредитором и ООО «Юпитер» (ИНН 2539102486), а из представленного платежного поручения № 217 от 26.07.2013 усматривается, что плательщиком является ООО «Юпитер» (ИНН 2543013623).

Таким образом, кредитором представлены договор уступки прав, заключенный с ООО «Юпитер» (ИНН 2539102486), договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Юпитер» (ИНН 2539102486), а платеж, на котором основывает свои требования кредитор, произведен иным юридическим лицом - ООО «Юпитер» (ИНН 2543013623).

Исходя их указанного, судебная коллегия считает, что представленное платежное поручение не имеет отношения к договору уступки прав № 4 от 30.11.2013, заключенному между кредитором и ООО «Юпитер» (ИНН 2539102486) и к договору купли продажи № 34 от 22.07.2013, заключенному между должником и ООО «Юпитер» (ИНН 2539102486), в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Модус» требования ООО «НПК» в размере 2 051 283 руб.

По договору уступки прав (цессии) № 5 от 30.11.2013, заключенному между кредитором и ООО «ВладРесурс», кредитору перешло право требования в сумме 13 850 438,58 руб. на основании договора купли-продажи от 14.05.2012.

В обоснование произведенного перечисления денежных средств представлены платежные поручения № 871 от 14.05.2012, № 431 от 10.08.2012, № 569 от 15.08.2012, № 661 от 23.08.2013, № 720 от 28.08.2012, № 743 от 29.08.2012, № 833 от 04.09.2012, № 847 от 06.09.2012, № 367 от 19.12.2012, № 434 от 21.12.2012 на сумму 13 850 439, 09 руб.

Вместе с тем, представленные платежные поручения апелляционный суд не принимает как доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 14.05.2012, поскольку в платежных поручениях отсутствуют какие либо ссылки на договор от 14.05.2012, в качестве назначения платежа указано - оплата за мясопродукцию по счетам от разных дат. Указанные счета в материалы дела не представлены. Более того, из платежного поручения № 871 от 14.05.2012 следует, что оплата произведена за мясопродукцию по счету б/н от 11.05.2012, то есть выставленному ранее заключения договора купли-продажи. Указанное свидетельствует о существовании между сторонами нескольких договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что представленными платежными поручениями оплачен товар именно по договору купли-продажи от 14.05.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ООО «Модус» перед ООО «ВладРесурс» в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По договору уступки прав (цессии) № 6 от 30.11.2013, заключенному между ООО «НПК» и ООО «ТД Караван», кредитору перешло право требования задолженности в размере 2 848 000 руб. на основании договора купли-продажи от 09.08.2013.

В обоснование наличия задолженности представлено платежное поручение №78 от 12.08.2013 на сумму 2 848 000 рублей.

В материалы дела от ООО «ТД Караван» поступил отзыв, согласно которому договор уступки прав (цессии) № 6 от 30.11.2013 не заключало, задолженность должника перед ним отсутствует. Исходя из указанного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил наличие задолженности должника перед ООО «ТД Караван» в размере, которое по договору уступки прав (цессии) №6 от 30.11.2013 перешло к ООО «НПК».

По договору уступки прав (цессии) № 7 от 30.11.2013, заключенному между ООО «НПК» и ООО «Даль-Транэкс», кредитору перешло право требования задолженности в размере 7 000 000 руб. на основании договоров купли-продажи 26.08.2013 и от 04.09.2013.

В обоснование наличия задолженности представлены договоры купли-продажи от 26.08.2013 и от 04.09.2013, платежные поручения на сумму          7 000 000 рублей.

В материалы дела от ООО «Даль-Транэкс» также поступил отзыв, согласно которому договор уступки прав (цессии) с ООО «НПК» не заключало, задолженность должника перед ним отсутствует. Таким образом, кредитор не подтвердил наличие задолженности должника перед ООО «Даль-Транэкс», которое по договору уступки прав (цессии) №7 от 30.11.2013 перешло к ООО «НПК», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в установлении требований ООО «НПК» в размере 7 000 000 руб.

В обоснование своих требований ООО «НПК» представило договор уступки прав (цессии) № 10 от 30.11.2013, заключенный между ООО «Дальснаб» и ООО «НПК», на основании которого к ООО «НПК» перешло право требования от ООО «Дальснаб» к ООО «Модус» в размере 9 853 376, 59 руб., которое, в свою очередь основано на договоре купли-продажи от 13.08.2012, заключенном между должником и ООО «Дальснаб» и ряде платежных поручений.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи от 13.08.2012 заключен между должником и ООО «Дальснаб» (ИНН 2543015998, согласно выписке из ЕГРЮЛ директор Гуз Д.К.), договор уступки прав № 10 от 30.11.2013 заключен между кредитором и ООО «Дальснаб» (ИНН 2543015998), а из представленных в обоснование своих требований платежных поручений усматривается, что плательщиком является ООО «Дальснаб» (ИНН 2536243425, согласно выписке из ЕГРЮЛ директор Гурская Е.С.).

Следовательно, кредитором представлены договор уступки прав, заключенный с ООО «Дальснаб» (ИНН 2543015998), договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Дальснаб» (ИНН 2543015998), а платежи, на которых основывает свои требования кредитор, произведены иным юридическим лицом - ООО «Дальснаб» (ИНН 2536243425).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения не имеют отношения к договору уступки прав № 10 от 30.11.2013, заключенному между кредитором и ООО «Дальснаб» (ИНН 2543015998) и к договору купли-продажи от 13.08.2012, заключенному между должником и ООО «Дальснаб» (ИНН 2543015998), в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «НПК» в размере 9 853 376, 59 руб., основанных на договоре уступки прав № 10 от 30.11.2013.

По договору уступки прав (цессии) № 11 от 30.11.2013, заключенному между ООО «НПК» и ООО «Группа компаний Вега», кредитору перешло право требования задолженности в размере 18 961 568, 57 руб. на основании договора купли-продажи от 18.12.2012.

В обоснование произведенного перечисления денежных средств представлены платежные поручения № 124 от