Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А24-2242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2242/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг»,

апелляционное производство № 05АП-12055/2014

на решение от 29.07.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2242/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (ИНН 4101031370, ОГРН 1024101038378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о признании недействительным предписания от 11.03.2014 № 30/3,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее по тексту – «Управление») о признании недействительным предписания от                11.03.2014 № 30/3 об устранении нарушений требований правил гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что спорный объект недвижимости не является убежищем и не относится к объектам гражданской обороны. Пояснило, что первоначально объект был приватизирован АООТ «Камчатплодовощ» из государственной собственности, а затем продан заявителю. Полагает, что указанное обстоятельство исключает отнесение объекта к убежищам, поскольку Указом Президента от 24.12.1993 № 2284 приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. Поскольку в реестре федеральной собственности спорное здание отсутствует, паспорта убежища, из которого бы следовало наделение здания статусом защитного сооружения гражданской обороны, у заявителя не имеется, считает, что не является лицом, ответственным за выявленные в ходе проверки нарушения в области гражданской обороны защитного сооружения.  

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником здания заглубленного склада (убежища), 1-этажного, общая площадь 136,5 кв.м, инв. № 6507, лит.О, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16.

В 2008 году сотрудниками Управления была проведена проверка содержания и использования обществом указанного здания как защитного сооружения гражданской обороны. В ходе проверки было выявлено, что документация на защитное сооружение у общества отсутствует и лица, ответственные за его содержание, не назначены. Кроме того, были выявлены недостатки, связанные с содержанием здания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.07.2008.

По результатам проверки обществу неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, на основании распоряжения от 24.02.2014 № 30/3 Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения предписания от 30.01.2013 № 9/3/1-2 об устранении нарушений требований правил гражданской обороны.

В ходе проверки Управлением выявлено, что в установленный срок предписание от 30.01.2013 № 9/3/1-2 исполнено не было: документация на защитное сооружение не разработана, проверки состояния герметичности здания, состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств, ревизия имущества гражданской обороны, хранящегося в убежище, не проведены, подпорные клинья в двери в целях предупреждения возникновения переноса полотна не установлены, работники общества средствами индивидуальной защиты в полном объеме не обеспечены.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления 11.03.2014 в адрес общества нового предписания № 30/3, согласно которому обществу следует в срок до 01.11.2014 разработать документацию на защитное сооружение, провести проверки состояния герметичности защитного сооружения, состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств, провести ревизию имущества гражданской обороны, хранящегося в убежище, установить подпорные клинья в двери в целях предупреждения возникновения переноса полотна, а также обеспечить работников общества средствами индивидуальной защиты в полном объеме (из расчета 100% штатной численности). Кроме того, заявителю указано на необходимость проверки состояния сооружения руководством общества при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации.  

Не согласившись с указанным предписанием и посчитав его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отнесения спорного объекта к убежищу и наличия у Управления оснований для направления в адрес общества оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998              № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее по тексту – «Закон № 28-ФЗ») под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам стать 6 Закона порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 10 Порядка обеспечение сохранности объектов гражданской обороны, принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложено на владеющие такими объектами организации.

В силу пункта 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Пунктом 10 данного Положения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем, приспособление в мирное время и при переводе гражданской обороны с мирного на военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения отнесено к основным мероприятиям по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ.

С 01.04.2003 использование убежищ в режиме повседневной деятельности осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002  № 583 (далее по тексту – «Правила № 583»).

Согласно пункту 2.1 Правил № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета таких сооружений, форма которого приведена в приложении № 5.

Документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой заглубленный склад (убежище) 1973 года постройки, расположенное на территории бывшей плодоовощной базы торгово-закупочного предприятия «Камчатплодоовощ» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,              ул.Чубарова, 16.

Указанный объект обеспечивал выполнение инженерно-технических мероприятий гражданской обороны базы, был введен в эксплуатацию в качестве убежища 05.01.1979, о чем в материалах дела имеется паспорт убежища от 10.01.1979 № 6. Впоследствии объект внесен в перечень защитных сооружений гражданской обороны Камчатского края за № 28, о чем в материалах дела имеется выписка из журнала учета соответствующих сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011 серии 41 АВ № 107504 спорное здание принадлежит обществу на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заявителя статуса эксплуатирующей организации по отношению к убежищу как защитному сооружению гражданской обороны.

Доводы заявителя о том, что спорное сооружение не относится к объектам гражданской обороны, поскольку было приватизировано АООТ «Камчатплодовощ», а Указом Президента от 24.12.1993 № 2284 приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела плану приватизации муниципального торгово-закупочного предприятия «Камчатплодоовощ», утвержденному 30.12.1992, и постановлению градоначальника г.Петропавловск-Камчатского от 31.12.1992 № 3742 указанное предприятие было приватизировано до издания Указа Президента от 24.12.1993 № 2284. Следовательно, введенные им ограничения на приватизацию спорного объекта не распространяются.

Кроме того, факт введения ограничений на приватизацию объектов гражданской обороны, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что любой объект, отчужденный в рамках приватизации, автоматически теряет статус защитного сооружения гражданской обороны.

Так, в рассматриваемом случае спорный объект во всех документах, в том числе связанных с приватизацией имущества муниципального торгово-закупочного предприятия «Камчатплодоовощ», в приложении № 1 к договору купли-продажи производственно-торговой базы от 28.04.1995, заключенному между АООТ «Камчатплодоовощ» поименован как «убежище», что свидетельствует о наличии у него особого статуса. В характеристике земельного участка, занимаемого предприятием, указано, что инженерно-технические мероприятия гражданской обороны обеспечиваются наличием объектов специального назначения.

Технический паспорт ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 05.10.2010 оформлен также на объект «заглубленный склад (убежище)», при этом в разделе IV паспорта указано на использование объекта по назначению.

Обосновывая позицию об отсутствии у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны, заявитель также ссылается на непредставление Управлением паспорта убежища.

Между тем в материалах дела