Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-40520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40520/2013

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мерпаса»,

апелляционное производство № 05АП-9706/2014

на решение от 22.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-40520/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, дата регистрации: 03.08.2011, пдрес регистрации: Приморский край, г.Находка, ул.Заводская, 16)

к Закрытому акционерному обществу «Мерпаса» (ОГРН 1037816003015, ИНН 7806005247, дата регистрации: 16.01.2003, адрес регистрации: г.Санкт-Петербург, ул.Якорная, 6 лит.А)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

о взыскании 13351062 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Новиков И.Е. – представитель по доверенности от 31.12.2013 сроком до 31.12.2015;

от ответчика: Рубцов И.И. – представитель по доверенности от 07.09.2014 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – ЗАО «Южморрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мерпаса» (далее – ЗАО «Мерпаса») о взыскании 13351062 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 с ЗАО «Мерпаса» в пользу ЗАО «Южморрыбфлот» взыскано 13351062 рубля 67 копеек, в том числе 12194097 рублей 55 копеек основного долга и 1156965 рублей 12 копеек убытков, а также 89755 рублей 31 копейка расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Мерпаса» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что основанием для расторжения договора послужили сбои оборудования, допущенные по вине самого истца, что подтверждается протоколами демонстрационной работы оборудования и письмами ответчика, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что при подписании соглашения от 01.04.2013 ему было известно о том, что оборудование не работает на используемых лизингополучателем оборотных материалах.

В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО «Мерпаса» указало, что соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи от 03.05.2012 составлено вопреки положениям договора, не является дополнительным соглашением к договору. Указывает, что в настоящее время обязательства по договору и соглашению ответчиком выполняются, предприняты действия по урегулированию спора мирным путем, произведен комплекс работ по запуску оборудования.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Сименс Финанс» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на предоставление ответчиком информации о проведении дополнительных работ по пуско-наладке оборудования после отказа истца от исполнения договора, в связи с чем проведение экспертизы оборудования в настоящее время не даст достоверной информации и причинах неисправности.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Южморрыбфлот» указало, что попытки ответчика доработать оборудование свидетельствуют о том, что оборудование не отвечало условиям договора купли-продажи и соглашения от 01.04.2013, и у истца имелись законные основания для расторжения договора. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела дважды откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Определением суда от 11.09.2014 рассмотрение дела отложено на 13 часов 00 минут 09.10.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.10.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представил переписку и документы, свидетельствующие о заказе запасных частей для оборудования.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В ходатайствах ответчика об отложении судебного заседания, ранее поступивших в канцелярию суда, также указано на предпринимаемые попытки урегулирования спора, в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось. Суд,  руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, учитывая возражения истца и отсутствие у него намерений урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных письменных доказательств: телеграммы, уведомления о вручении телеграммы от 06.10.2014, уведомления к проведению контрольного испытания от 03.10.2014, письма об объеме работ, письма о запуске завода ЗАО «Южморрыбфлот», письма от 08.08.2014 о сроках начала работы, письма о направлении специалистов, письма на 4 листах, письма о выявленных недостатках, акта от 19.03.2014, заказа на транспортировку груза, накладной от 08.04.2014 №96, скриншота (снимок экрана) на 38 листах.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить указанные  дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         03.05.2012 ЗАО «Южморрыбфлот» (лизингополучатель), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ЗАО «Мерпаса» (продавец) заключили договор купли-продажи № 31/18490, по которому ЗАО «Мерпаса» обязалось поставить и произвести пуско-наладочные работы нового оборудования общей стоимостью 374000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

         03.05.2012 ЗАО «Южморрыбфлот» и ООО «Сименс Финанс» заключили договор финансовой аренды № 18490-ФЛ/ВЛ-12 (далее - договор лизинга), по которому ЗАО «Южморрыбфлот» уплатило ООО «Сименс Финанс» до момента расторжения договора купли-продажи 15680452 рубля 36 копеек.

         01.04.2013 ЗАО «Южморрыбфлот», ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Мерпаса» заключили соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи от 03.05.2012 №31/18490, по которому ответчик обязался передать истцу оборудование, бесперебойно работающее на уровне номинальной производительности 11 упаковок в минуту на оборотных материалах, используемых истцом в своем производстве.

         В соответствии с пунктами 10 и 11 соглашения истец был обязан принять оборудование после того, как ответчик продемонстрирует его бесперебойную работу в течение 72 часов на уровне номинальной производительности.

         Демонстрационные работы были начаты 07.10.2013 в 08:00 и окончены 10.10.2013 в 08:00. В процессе демонстрационной работы представителями ЗАО «Южморрыбфлот» было зафиксировано 46 сбоев (протоколы демонстрационной работы оборудования), в связи с чем ЗАО «Южморрыбфлот», получив 05.11.2013 согласие ООО «Сименс Финанс», 06.11.2013 направило ЗАО «Мерпаса» уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое было получено ответчиком 25.11.2013.

         В соответствии с пунктом 12 соглашения от 01.04.2013 ЗАО «Мерпаса» обязалось возвратить на расчетный счет ООО «Сименс Финанс» денежные средства в сумме 12194097 рублей 55 копеек, а также возместить убытки в виде денежных средств, удержанных ООО «Сименс Финанс» с ЗАО «Южморрыбфлот» при расторжении договора лизинга, в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи, т.е. не позднее 30.11.2013.

         01.12.2013 в связи с расторжением договора купли-продажи был расторгнут договор лизинга, а к ЗАО «Южморрыбфлот» перешли права и обязанности ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи, т.е. право требования с ответчика денежных средств, уплаченных ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи в сумме 12194097 рублей 55 копеек.

         Кроме того, соглашением о расторжении договора лизинга была определена сумма расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга в размере 1156965 рублей 12 копеек.

         Принятие ЗАО «Мерпаса» обязательств уплатить ЗАО «Южморрыбфлот» денежные средства, полученные по договору купли-продажи, а также наличие расходов, удержанных при расторжении договора лизинга, послужили основанием для обращения ЗАО «Южморрыбфлот» в арбитражный суд.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

         В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         По договору купли-продажи от 03.05.2012 продавец (ЗАО «Мерпаса») обязался передать в собственность покупателя ООО «Сименс Финанс») новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Сторонами установлено, что покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (ЗАО «Южморрыбфлот»). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

         ООО «Сименс Финанс» (покупатель) согласно условиям договора купли-продажи перечислило ответчику денежные средства в сумме 12194097,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2012 № 3290 и от 26.02.2012 № 06432.

         Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

         03.05.2012 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ЗАО«Южморрыбфлот» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

         Во исполнение договора лизинга ЗАО «Южморрыбфлот» (лизингополучатель) перечислило ООО «Сименс Финанс» (лизингодателю) денежные средства в сумме 15680452 рубля 36 копеек за использование оборудования, указанного в приложениях к договору лизинга.

         В связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию в установленные договором сроки сторонами 01.04.2013 заключено соглашение об урегулирования спора по договору купли-продажи.

         Согласно пункту 2 соглашения от 01.04.2013 продавец принял обязательство подготовить оборудование для работы на упаковочных материалах, используемых лизингополучателем, на уровне номинальной производительности 528 банок/мин и передать готовое к эксплуатации оборудование не позднее 30.09.2013.

         В пункте 10 соглашения от 01.04.2013 предусмотрено, что одним из условий оформления акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ является демонстрация бесперебойной работы оборудования на объекте лизингополучателя с использованием тарных материалов, обычно используемых лизингополучателем в своем производственном процессе, непрерывно в течение 72 часов на уровне номинальной производительности 528 банок (11 ящиков) в минуту.

         Протоколами демонстрационной работы, составленными истцом, зафиксированы неоднократные остановки оборудования по причинам технического характера.

         В пункте 12 соглашения об урегулировании спора стороны предусмотрели, что в случае, если по обстоятельствам, зависящим от продавца, передача оборудования и выполненных работ не была произведена до истечения срока, установленного пунктом 2 соглашения, покупатель, либо лизингополучатель (с письменного согласия покупателя) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления продавцу соответствующего письменного уведомления, а продавец в этом случае обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по договору, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении. При этом продавец также обязан возместить