Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-40520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизингополучателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей, в виде денежных средств, удержанных покупателем с лизингополучателя при расторжении договора лизинга.

         На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

         В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

         В связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию в установленные сроки лизингополучателем запрошено согласие ООО «Сименс Финанс» на расторжение договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 670 ГК РФ. С письменного согласия ООО «Сименс Финанс» договор купли-продажи от 03.05.2012 №31/18490 расторгнут лизингополучателем, что подтверждается уведомлением от 06.11.2013. В связи с расторжением договора купли-продажи ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Южморрыбфлот» расторгли договор лизинга.

         По условиям трехстороннего соглашения в случае расторжения договора купли-продажи продавец принял обязательство полностью вернуть сумму, полученную по договору, в размере 12194097,55 рублей, в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования, а также в установленном порядке возместить лизингополучателю убытки.

         Как указывает ответчик, в ходе выполнения пусконаладочных работ было установлено, что поставленное оборудование работает со сбоями, истец неверно эксплуатировал поставленное ему оборудование.

         В суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

         Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         Из пояснений ответчика и приобщенных по его ходатайству к материалам дела документов следует, что после расторжения договора купли-продажи ответчиком был произведен комплекс дополнительных работ по запуску оборудования, в связи с чем назначение экспертизы по делу не подтвердит наличие либо отсутствие вины истца в наличии сбоев в работе оборудования в период с 07.10.2013 по 10.10.2013.

         Как следует из содержания соглашения об урегулировании спора по договору купли-продажи от 03.05.2012, при его заключении ответчик знал о том, что оборудование, поставленное по договору купли-продажи, не введено в эксплуатацию, поскольку в ходе выполнения пуско-наладочных было установлено, что оборудование не работает на используемых лизингополучателем упаковочных (оборотных) материалах (пункт 1 соглашения от 01.04.2013). В этой связи стороны согласовали ряд мероприятий по устранению недостатков, в том числе продавец обязался подготовить оборудование для работы на упаковочных материалах, используемых ЗАО «Южморрыбфлот», на уровне номинальной производительности и передать готовое к эксплуатации оборудование в целом и лизингополучателю не позднее 30.09.2013. Таким образом, содержание соглашения от 01.04.2013 подтверждает его заключение именно с целью возложения на ответчика обязанностей настроить оборудование для работы на используемых истцом упаковочных (оборотных) материалах, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что об указанных недостатках ответчику стало известно только при заключении соглашения от 01.04.2013 и не было известно при заключении договора купли-продажи.

         Статьями 469 и 470 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

         Из текста договора купли-продажи и приложений к нему усматривается, что продавец был поставлен в известность о цели приобретения оборудования.

         Кроме того, согласно промежуточному акту тестирования оборудования от 01.04.2013, подписанному в трехстороннем порядке, техническое обучение персонала ЗАО «Южморрыбфлот» было проведено.

         Таким образом, ответчик не представил бесспорных доказательств передачи готового к эксплуатации оборудования в целом покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 30.09.2013.

         Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         Как видно из приобщенных к материалам дела товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, ответчиком за свой счет приобретались детали, необходимые (по его пояснению) для ремонта и проведения пуско-наладочных работ на оборудовании истца, что свидетельствует о существенных нарушениях требований к качеству поставленного истцу оборудования, устранить которые ответчик предпринимал попытки самостоятельно.

         Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, с учетом чего исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 12194097 рублей 55 копеек на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 12 соглашения от 01.04.2013.

Поскольку судом установлено, что при подписании договора купли-продажи ответчик был осведомлен, что оборудование должно работать на упаковочных материалах истца, подлежат отклонению доводы ЗАО «Мерпаса» о неполадках в работе проданного истцу оборудования по причине низкого качества упаковочных материалов (картонных коробок и скотча), проверить которое ответчик мог еще в процессе заключения договора. Кроме того, из протоколов демонстрационной работы оборудования следует, что преимущественно сбои в работе возникали по причине неполадок самого оборудования.

         Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 1156965 рублей 12 копеек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

         Согласно пункту 12 соглашения об урегулировании спора стороны предусмотрели, что в случае, если по обстоятельствам, зависящим от продавца, передача оборудования и выполненных работ не была произведена продавцом до истечения срока, установленного пунктом 2 соглашения, продавец обязан возместить лизингополучателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей, в виде денежных средств, удержанных покупателем с лизингополучателя при расторжении договора финансовой аренды от 03.05.2012 №18490-ФЛ/ВЛ-12.

         В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора лизинга стороны договорились, что лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю расходы, связанные с заключением и сопровождением договора финансовой аренды и договора купли-продажи, в сумме 1156965,12 рублей. Указанная сумма удерживается лизингодателем из суммы авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке качественного оборудования в установленный срок подтвержден материалами дела, и данное нарушение явилось причиной расторжения договора лизинга между истцом и третьим лицом, то требование о взыскании с ответчика убытков заявлено истцом правомерно.

Как установлено судом, лизинговые платежи уплачены истцом третьему лицу в полном объеме, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в спорной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Мерпаса» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Мерпаса» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 44877 рублей 66 копеек по платежному поручению от 10.06.2014 №682, в то время как размер государственной пошлины составляет 2000 рублей в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 42877 рублей 66 копеек подлежит возврату обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу №А51-40520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Мерпаса» из федерального бюджета 42877 (Сорок две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 № 682.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка