Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-14645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Материалами дела подтверждается, что Старов Г.Л. является капитаном судна ТР «Субару», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку направленные в адрес общества извещения о времени и месте составления протокола не содержали сведений о сути вменяемых нарушений, то их нельзя признать надлежащим доказательством уведомления о дате составления протокола, так как общество было лишено возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола по делу, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела общество была надлежащим образом извещено путем направления телеграмм и заказной корреспонденции как по юридическому адресу общества, так и по адресу его руководителя, то есть по всем, известным административному органу адресам, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Данные уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления. Факт получения указанных уведомлений обществом не оспаривается.

При надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При этом, из материалов дела следует, что в адрес общества также направлялось письмо от 11.03.2014 № 21/705/26/1047-6, которым у заявителя истребовались пояснения и документы в части, касающейся пересечения государственной границы судном ТР «Субару» 02.03.2014 и 03.03.2014.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из полученных уведомлений ему было не понятно по какому поводу его приглашают для составления протокола, коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод общества о том, что его ходатайство об отложении составления протокола не было рассмотрено, коллегией также отклоняется, поскольку из материалов административного органа следует, что 16.04.2014 за №21/705/26/3414 в адрес общества был направлен ответ на ходатайство заявителя.

При этом, нерассмотрение Пограничным органом ходатайства до составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило рассмотреть дело по существу надлежащим образом. Несмотря на надлежащее извещение, общество не явилось ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении, своих пояснений административному органу по существу вменяемого нарушения не представило. Не оспаривался заявителем факт правонарушения и при рассмотрении дела в суде.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Снижение штрафа с 400.000 руб. до 200.000 руб. коллегия признает обоснованным, поскольку снижая штраф ниже низшего предела и признавая незаконным постановление административного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение обществу штрафа до 200.000 руб. отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.

Также назначение ООО «ОСТ-РОССА» штрафа в сумме 200.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях в силу части 5 статьи 30.2 КоАП, части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная обществом по платежному поручению № 140 от 14.08.2014  государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014  по делу №А51-14645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОСТ-РОССА» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-РОССА» уплаченную платежным поручением № 140 от 14.08.2014 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова