Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-19605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.8.15 Правил N 170 предусмотрено, что запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Из вышесказанного следует, что выявленные прокуратурой правонарушения, зафиксированные в протоколе осмотра помещений и территорий № 4 от 06.06.2014, а именно: двери с лестничных площадок на чердак не утеплены, с двух сторон не обшиты кровельной сталью, не имеют предел огнестойкости 0,6 часа; на люке отсутствует надпись о месте хранения ключей от люка; во 2 подъезде на 1 этаже не обеспечено освещение лестничной клетки; на лестничном помещении в 1 подъезде между 2 и 3 этажами размещены строительные материалы; под лестничным маршем допускается хранение рекламных деревянных и картонных конструкций; во 2 подъезде на 1 и 2 этаже, в 1 подъезде на 1 и 2 этаже допущено отслоение краски, подтверждают наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Общество, являясь ответственным лицом за содержание многоквартирного жилого дома, имело реальную возможность соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло всех необходимых мер по их выполнению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил N 170), а также нарушения выявлены по различным адресам различных многоквартирных жилых домов в г.Уссурийске, о чем прокуратурой были составлены самостоятельные протоколы осмотров и возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП за нарушение требований Правил N 170, допущенных в каждом из жилых домов, находящихся в его управлении. Объектом посягательства административного правонарушения по статье 7.22 КоАП являются отношения в сфере содержания жилых домов и (или) жилых помещений. Следовательно, нарушение установленных в Правилах N 170 требований в отношении каждого из проверенных жилых домов (группы одновременно проверенных домов) образует самостоятельный состав правонарушения. Тот факт, что нарушения установлены в рамках одной проверки не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство не исключает возможность выявления сразу нескольких самостоятельных правонарушений, в том числе и однородных.

Таким образом, обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, которые квалифицированы административным органом в соответствии со статьями КоАП РФ и обществу назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт того, что ранее в отношении общества уже проводилась проверка в отношении соблюдения правил содержания тех же многоквартирных жилых домов, административные дела возбуждались в отношении должностного лица и в дальнейшем производство по ним было прекращено, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно: протокола осмотра помещений №15 от 28.04.2014 и постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 16.06.2014 №51-07-11/92, следует, что в отношении общества проведена проверка исполнения правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что осмотр дома произведен в отсутствие представителя управляющей компании, административным органом на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 вынесено постановление о прекращении производства по делу.

После обнаружения противоправных действий (бездействия) общества, заявитель апелляционной жалобы в полной мере не предпринимал действий по соблюдению правил содержания общего имущества жилого дома.

Следовательно, оспоренным в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к ответственности за вновь совершенное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что передача судебного дела в суд апелляционной инстанции является причиной для отложения производства по делу, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36) установлено, что при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления N 36 определения в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Однако, в соответствии с частью 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению установленных норм по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В нарушение требований ЖК РФ, Постановления № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 заявитель не принимал достаточных должных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ в компетенцию арбитражного