Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А51-9228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело

№ А51-9228/2009

02 сентября 2009г.

№ 05АП-3828/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  31.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Востокстройкомпани»: представитель Чанышев Д.А. по доверенности от 03.07.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года

от ТУ Росфиннадзора в Приморском крае: главный государственный инспектор Чупринская Т.Н. по доверенности от 27.10.2008 года сроком действия 1 год, заместитель начальника отдела Дробков А.А. по доверенности от 02.06.2009 года сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» на решение от 13.07.2009 судьи                А.В. Пятковой по делу №А51-9228/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» к Территориальному управлению Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Приморском крае об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» (далее по тексту – ООО «Востокстройкомпани», общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) о назначении административного наказания от 14.05.2009 № 05-09/67П, № 05-09/68П.

Решением суда от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела.

ООО «Востокстройкомпани», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу,  в обоснование которой указало, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делам об административном правонарушении, законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что телефонограмма от 12.05.2009 года, которая была дана  в адрес общества о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушения, не может являться доказательством  надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку составлена  неуполномоченным лицом; неправильное  указание  административным органом времени  совершения административного  правонарушения нарушило право общества на защиту. В то же время, заявитель жалобы указал, что протоколы об административных правонарушениях составлены за пределами месячного срока, установленного частью5 статьи 28.7 КоАП РФ.

         Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Приморском крае  в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Востокстройкомпани»  не согласился в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, 12.04.2007 ООО «Востокстройкомпани» (покупатель), с одной стороны, и компания «НУО СИНЬ» (продавец), с другой стороны, заключили контракт № 2007-04-15 на поставку товара. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней с даты поставки товара.

         16.04.2007 ООО «Востокстройкомпани» в уполномоченном банке -  ОАО АКБ «Приморья» оформило паспорт сделки  № 07040051/3001/0000/2/0.

          Во исполнение контракта №2007-04-15  от 12.04.2007 года Общество ввезло  в марте, августе на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД №№10702020/060308/0002417 общей стоимостью 507.150 долларов США, 10716050/180708/0006825 общей стоимостью 364.000 долларов США, 10716050/130808/0008146 общей стоимостью 2.440.700 долларов США.

В ходе проведения  проверки  Росфиннадзором по Приморскому краю соблюдения обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что справка о подтверждающих  документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена ООО «Востокстройкомпани» в банк 22.10.2008 года с нарушением срока.

20.02.2009 административный орган вынес определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-09/67, № 05-09/68, копии которых были направлены заявителю сопроводительным письмом №20-04-05/660 от 20.02.2009 и получены последним 26.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением  № 53182.

       25.02.2009 административный орган вынес определения № 20-04-05/726, № 20-04-05/725 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административном правонарушении, которыми запрашивал у общества письменные пояснения о причинах несоблюдения сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Данные определения, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, получены обществом 02.03.2009.

      Административный орган направил в адрес общества уведомление от 02.04.2009 №20-04-05/1345 о необходимости явиться 10.04.2009  для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25  КоАП РФ по делам № 05-09/68, № 05-09/67, которое было получено обществом 10.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением №68468.

       09.04.2009 Росфиннадзор по Приморскому краю дополнительно известил общество о необходимости явки законного представителя для составления протоколов об административном правонарушении на 10.04.2009 телефонограммой, которая была принята офис-менеджером заявителя Рубежанской О.А.

Поскольку в назначенный день  представитель общества не явился, 10.04.2009 года Росфиннадзором была направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя общества для составления протоколов об административном правонарушении 15.04.2009.

Сообщением от 14.04.2009 телеграф известил Росфиннадзор о том, что телеграмма была вручена бухгалтеру Малковой С.С. 14.04.2009.

     14.04.2009 в административный орган поступило ходатайство от ООО «Востокстройкомпани» об отложении составления протоколов об административном правонарушении до 30.04.2009, подписанное главным бухгалтером общества.

     Определением от 14.04.2009 Росфиннадзор отказал в удовлетворении ходатайства.

      Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 15.04.2009 ТУ Росфиннадзор в Приморском крае в отсутствие представителя общества были составлены протоколы об административном правонарушении  № 05-09/68, № 05-09/67, которые были направлены в адрес общества почтой 15.04.2009 и получены последним 20.04.2009.

Определениями от 27.04.2009 Росфиннадзор в Приморском крае назначил рассмотрение дел об административном правонарушении на 30.04.2008.

      В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, административным органом были вынесены определения от 30.04.2009 об отложении рассмотрения дел на 12.05.2009, которые были направлены в адрес общества телеграммой. Однако, как следует из уведомления органа связи от 05.05.2009, общество принять телеграмму отказалось.

      12.05.2009 рассмотрение дел было повторно отложено на 14.05.2009, о чем заявителю было направлено определение. Одновременно текст определения был передан телефонограммой от 12.05.2009, которую приняла офис-менеджер РубежанскаяО.А.

       В назначенный день (14.05.2009) Руководитель Росфиннадзора в Приморском крае  вынес постановления № 05-09/68П, № 05-09/67П, которыми привлек ООО «Востокстройкомпани» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям в виде штрафа в сумме 40.000 руб. по каждому постановлению.

       Указанные постановления были направлены в адрес обществом почтой и получены последним 08.06.2009.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Востокстройкомпани» обратилось в  арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

  Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок  и сроки представления резидентами  уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положения).

 В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах  представляется в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания  месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию  Российской Федерации.

Указанием  Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым  резидентами, за исключением кредитных организаций  и валютных бирж»  справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета  по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество представило справку о подтверждающих документах, ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации, в марте, августе 2008 года, по которым срок её представления в уполномоченный банк соответственно не позднее 15.05.2008, 15.10.2008, с нарушением срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен о месте, времени составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения  (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). 

В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона