Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А59-4851/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4851/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-10535/2014

на решение от 24.06.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4851/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 6509002636, ОГРН 1026501018411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третье лицо: Генова Галина Ивановна

о признании незаконным решения № 65/РКФ/13-16423 от 21.08.2013 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее по тексту – «заявитель», «комитет») обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – «Кадастровая палата») о признании незаконным решения от 21.08.2013 № 65/РКФ/13-16423 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и об обязании Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о квартире № 10 по ул.Победы, д.1 в гХолмске Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Генова Галина Ивановна.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

         Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Кадастровая палата ссылается на отсутствие оснований для внесения сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости. Письмо Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.07.2013 № ф65/4514 Кадастровая палата не рассматривает в качестве такового, поскольку оно не является документом, устанавливающим либо удостоверяющим право заявителя на спорный объект, а также документом, подтверждающим ранее осуществленный государственный учет спорного объекта недвижимости. Пояснила, что ранее неоднократно обращалось в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением сведений об указанном объекте и такие сведения были переданы в составе перечня инвентарных дел, не подлежащих переводу по причине ветхости, однако на учете спорный объект не состоял.

Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, Кадастровая палата пояснила, что на момент вынесения судом первой инстанции решения кадастровый паспорт на спорный объект уже был выдан в рамках исполнения решения по гражданскому делу № 2-3337/13, в связи с чем считает, что нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Комитет в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

          Замена судьи, одного из судей, согласно части 3 указанной статьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В силу пункта 37 Регламенту арбитражных судов, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185          АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Пунктом 5 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно указанной норме не является заменой судьи совершение одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости  процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства.

Предварительное судебное разбирательство не является процессуальным действием, не терпящим отлагательства.

          Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 о принятии заявления к производству и возбуждении дела № А59-4851/2013 подписано судьей В.С. Орифовой (т.1 л.д. 1-3). Предварительное судебное заседание по дела назначено на 04.12.2013.

          04.12.2013 предварительное судебное заседание проведено судьей              Л.А. Бессчасной. Указанной судьей подписано определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 о завершении рассмотрения дела в  предварительном судебном заседании и о назначении дела к судебному разбирательству на 26.12.2013 (т.1 л.д. 55-56).

          С 26.12.2013 дальнейшее рассмотрение дела с вынесением окончательного судебного акта произведено судьей В.С. Орифовой.

          При этом в материалах дела и (или) в электронном банке судебных актов арбитражный судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствует определение председателя судебного состава о замене судьи с указанием оснований такой замены, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ.

          Протокол судебного заседания от 26.12.2013-10.01.2014 каких-либо сведений о замене судьи, а равно указаний о том, что судебное разбирательство производится с самого начала, не содержит.

          Принимая во внимание, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие обосновать необходимость замены состава суда с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ, а также сведения о рассмотрении дела с самого начала, коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзацах 2, 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 14.10.2014.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.07.2013 Комитет обратился в Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за выдачей выписки о             квартире 10 из технического паспорта на многоквартирный дом № 1 по ул.Победы в г.Холмске.

Письмом от 12.07.2013 № ф65/4514 Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в выдаче выписки отказал, однако сообщил следующую информацию в отношении указанной квартиры:

год постройки жилого дома – 1968 год,

общая площадь квартиры – 40,2 кв.м,

количество комнат – 2 жилые комнаты,

этаж – 3,

инвентарный номер квартиры отсутствует.

         25.07.2013 комитет обратился в Кадастровую палату с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область г.Холмск, ул.Победы, д.1, кв.10. К указанному заявлению было приложено письмо Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.07.2013 № ф65/4514 и доверенность представителя.

         Решением от 21.08.2013 № 65/РКФ/13-16423 Кадастровая палата  отказала во внесении сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости, указав на отсутствие оснований для внесения таких сведений в представленных документах.

Не согласившись с решением Кадастровой палаты, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – «Закон № 221-ФЗ») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах