Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-11661/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 2 статьи 12  Федерального закона № 118-ФЗ закрепляет за судебным приставом - исполнителем право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 2 указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 6 стать 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС №005872767, выданный 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу №А51-5732/2013, об аресте имущества, принадлежащего ООО «Деликон Продукт» поступил к судебному приставу-исполнителю на исполнение 19.11.2013.

Следовательно, на основании положений части  частью 6 стать 36 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после получения указанного исполнительного листа должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а именно, воспользовавшись своими правами, предоставленными ему частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, произвести арест  имущества, принадлежащего ООО «Деликон Продукт», перечисленного в данном исполнительном документе, с соблюдением требований статей 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: с составлением акта о наложении ареста, содержащего опись арестованного имущества, и с передачей арестованного  имущество под охрану (ответственное хранение) должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В нарушение вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ не произвел арест спорного имущества, не составил его опись и не передал под охрану и ответственное хранение уполномоченным на то лицам, ограничившись вынесением 19.11.2013 года постановления о запрете отчуждения данного имущества с целью обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов исполнительного производства, процедура составления акта описи и оформления ареста имущества ООО «Деликон Продукт» была произведена судебным приставом-исполнителем только 10.02.2014, при этом при осуществлении данной процедуры были нарушены положения Федерального закона № 229-ФЗ.

Был нарушен срок по выполнению данного действия - оно выполнено спустя 2,5 месяца после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Кроме того, арестованное имущество не было передано ответственному хранителю. Этот факт подтверждается отсутствием в акте описи и ареста от 10.02.2014 указаний Ф.И.О., подписи лица, принявшего на ответственное хранение арестованное имущество, отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

Учитывая положения части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, частей 1, 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что арест на спорное имущество наложен не был в связи с отсутствием кого-либо из администрации ООО «Деликон Продукт», временного управляющего, конкурсного управляющего и невозможности передать данное имущество кому-либо на ответственное хранение, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не мог принять на ответственное хранение спорное имущество и обеспечить его сохранность, поскольку не обладает такими полномочиями.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для несвоевременного и ненадлежащего  исполнения исполнительного листа серии АС №005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу №А51-5732/2013.

Вследствие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя не была обеспечена надлежащим образом сохранность имущества  ООО «Деликон Продукт», на которое претендует заявитель, и которое было арестовано определением суда  от 16.10.2013 по делу № А51-5732/2013 с целью обеспечения баланса интересов ООО «Деликон Продукт», в отношении которого введена процедура банкротства, его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

 Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС №005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 г. по делу №А51-5732/2013, является незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ, Федеральному закону № 118-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев требование заявителя о понуждении ответчика в соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 86 Федерального Закона № 229-ФЗ совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права не соотносится с предметом спора, указанное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014  по делу №А51-11661/2014  отменить.

 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС №005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 г. по делу №А51-5732/2013, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О судебных приставах».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А59-3820/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »