Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-18711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» был допущен ряд нарушений обязательных правил пожарной безопасности.

По адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 99а обществом были допущены следующие нарушения:

- в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также указанные помещения не оснащены буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- отсутствуют знаки указывающие места размещения средств пожарной защиты здания выполненных из фотолюминесцентных материалов и в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, а именно: направляющие линии и стрелки путей эвакуации, выполненные из фотолюминесцентных материалов и в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- помещения для хранения транспортных средств не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автоматической установкой пожаротушения) (ст.1 № 69-ФЗ; п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 83, № 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 25.2 НПБ 110-03).

По адресу г. Владивосток, ул. Станюковича, 49а обществом были допущены следующие нарушения:

- в помещениях электрощитовых 1-го и 1-го цокольного этажей не предусмотрены противопожарные двери;

- крышка люка выхода на кровлю с 6-го этажа (заделана подвесным потолком) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30;

- в помещение теплового узла (автономной встроенной котельной установки) в подвальном помещении не предусмотрена противопожарная дверь;

- двери шахт лифта на всех этажах не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI30;

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы и ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний;

- направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение;

- над проёмом ворот боксов ГСК-45 отсутствует козырёк с пределом огнестойкости не менее 0.75 часа, шириной не менее 4 метров для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проёмов здания не менее 4 метров;

- сеть внутреннего противопожарного водопровода (клапан пожарного крана ПК-9** (1- 9**) согласно акту испытаний от 04.04.2014) находится не в рабочем состоянии;

- в коридорах и на лестничных клетках, служащих для эвакуации людей на всех этажах здания отсутствует аварийное эвакуационное освещение;

- на путях эвакуации (во всех коридорах и лестничных клетках) на всех этажах здания отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, пожарных кранов, пожарных лестниц, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации), выполненные из фотолюминесцентных материалов, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ;

- помещение теплового узла (автономной встроенной котельной установки на жидком топливе № 4 согласно плана БТИ), расположенного в подвальном помещении не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автоматической установкой пожаротушения);

- помещения хранилища ценностей (№ 13, 14 согласно плана БТИ), расположенные во 2-ом цокольном этаже не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автоматической установкой пожаротушения);

- помещения 1-го и 2-го цокольных этажей без естественного освещения, подлежащие защите, не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автономной системой принудительного удаления дыма).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актами проверок от 30.04.2014 № 204 и № 208, протоколами об административных правонарушениях от 08.05.2014 № 422, № 423, № 407, № 408, № 409, и не опровергнуты заявителем ни в ходе производства по делам об административных правонарушениях, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной  инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований пожарной безопасности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган доказал как факт совершения Сбербанком вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ, так и вину общества в их совершении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенных нарушений. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

 Тот факт, что в резолютивных частях оспариваемых постановлений в качестве привлеченного к ответственности юридического лица указано открытое акционерное общество «Сбербанк», как правильно указал суд первой инстанции, не может являться существенным нарушением, влекущим признание незаконными оспариваемых постановлений, так как административным органом по правилам статьи 29.10.КоАП РФ указаны все необходимые сведения в отношении юридического лица, позволяющие его идентифицировать (полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Доводы Сбербанка, заявленные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются  ввиду их недоказанности - соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сбербанк правомерно привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  и основания для признания оспариваемых постановлений и решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 409 от 08.05.2014 и 423 от 08.05.2014, вынесенных главным государственным инспектором Фрунзенского района по пожарному надзору, а также решений по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 в части оставления без изменения постановлений № 409 и №423 от 08.05.2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014  по делу №А51-18711/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова