Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А24-5120/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5120/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Океанрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-10592/2014

на решение от 15.07.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5120/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 4100000530, ОГРН 1024101019986, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 10477962669663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) от 01.11.2013 № 4-14.32-796/00-22-13 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ОАО «Океанрыбфлот»: представитель Дацко Е.В. по доверенности от 25.09.2014 сроком на 3 года, паспорт., представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 27.06.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 31.07.2014 № ИА/30683/14 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - заявитель, общество, ОАО «Океанрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 01.11.2013 № 4-14.32-796/00-22-13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17.006.850 руб.

Решением от 15.07.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление  антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.07.2014, ОАО «Океанрыбфлот» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Как следует из содержания апелляционной жалобы общества, антиконкурентное соглашение было заключено в 2006 году, доказательства того, что заявитель участвовал в этом соглашении до декабря 2009 года, в материалах дела отсутствуют, следовательно, положения статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 14.32 КоАП РФ должны быть применены в редакции, действовавшей до 22.08.2009 года.

Согласно положениям части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 14.32 КоАП РФ в указанной редакции совершенное обществом правонарушение не является длящимся, а срок давности для привлечение к административной ответственности за его совершение составляет один год с даты заключения соглашения; и в рассматриваемом случае этот срок на момент рассмотрения дела антимонопольным органом истек.

Общество также представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, и позволяющие применить к нему более низкий размер штрафа, а именно не были учтены следующие обстоятельства: сложное материальное положение общества, совершение им вмененного административного правонарушения впервые, краткосрочный период времени, в течение которого общество участвовало в антиконкурентном соглашении, добровольное исполнение обществом предписания об устранении допущенного нарушения, оказание обществом содействия ФАС России при проведении административного расследования, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, то обстоятельство, что заявитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.09.2014 представитель общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества откладывалось коллегией на основании положений статей 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.09.2014, а затем – на 09.10.2014.

В судебном заседании 09.10.2014 представитель общества доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не поддержал. Фактически отказавшись от своих доводов, заявленных в апелляционной жалобе, настаивал на доводах, заявленных в дополнениях к ней, просил, учитывая раскаяние общества в совершении административно правонарушения, снизить размер назначенного административного штрафа.

Антимонопольный орган в представленных в материалы дела письменных отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях по делу на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ФАС России поддержал в судебных заседаниях.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 № ВЗ-П11-75С в период с 22.05.2012 по 23.08.2012 ФАС России были проведены проверки российских организаций на предмет соблюдения ими антимонопольного законодательства (далее - проверки). В ходе проверки проведены процедуры осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемых лиц, в рамках которых было осуществлено копирование документов, а также информации с серверов проверяемых лиц и служебных компьютеров сотрудников данных организаций, в т.ч. их переписки посредством электронной почты. По результатам проверок в деятельности Некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (далее - Ассоциация, НО «Ассоциация добытчиков минтая») и проверяемых предприятий были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, «минтай б/г», рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации.

Антимонопольным органом было установлено, что проверяемыми предприятиями при посредничестве Ассоциации неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью согласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации, обговаривались и подписывались соответствующие соглашения, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него.

В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства 18.09.2012 приказом ФАС России № 588 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении, в том числе, заявителя возбуждено дело № 1 11/98-12.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 12.12.2012 ФАС России принято решение № 1 11/98-12, которым установлено, что в соглашении картельного характера принимали участие ООО «Аян», ООО «Востокрыбпром», ООО «Дальвест», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Пелагиаль», ООО «Софко», ОАО «Тралфлот», ЗАО «СахалинЛизингФлот»; ОАО «Дальрыба»; ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (в том числе как правопреемника ООО «Дальневосточная рыболовная компания»); ЗАО «Интрарос» (в том числе как правопреемника ЗАО «Рыбмаркет»); ЗАО «Камчатимпэкс»; ООО «Магаданрыба»; ЗАО «Остров Сахалин»; ООО «Поллукс»; ОАО «Преображенская база тралового флота»; ООО «Ролиз» (в том числе как правопреемника ЗАО «Ролиз», ООО «Рыбоколхоз «Дальневосточная база рыболовства», ООО «Управление тралового флота», ООО «Рыбзавод Каменский»); ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»; ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»; ООО «Фиш Рейн», а также заявитель по настоящему делу - ОАО «Океанрыбфлот».

Пунктом 3 решения от 12.12.2012 № 1 11/98-12 группа лиц, в том числе в составе ОАО «Океанрыбфлот», признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренция, Федеральный закон № 135-ФЗ) путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем.

Пунктом 4 решения от 12.12.2012 № 1 11/98-12 группа лиц, в том числе в составе ОАО «Океанрыбфлот», признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем.

Пунктом 6 решения от 12.12.2012 № 1 11/98-12 решено выдать группе лиц, в том числе ОАО «Океанрыбфлот», предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения ФАС России от 12.12.2012 № 1 11/98-12 в отношении общества 29.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-796/00-22-13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

27.05.2013 в отношении ОАО «Океанрыбфлот» составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-796/00-22-13, по результатам рассмотрения которого 01.11.2013 ФАС России вынесено постановление № 4-14.32-796/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 17.006.850 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений, выслушав представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок,  сокращению или прекращению производства товаров.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 12.12.2012 № 1 11/98-12 в действиях ОАО «Океанрыбфлот» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участии в нем, а также нарушение пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участии в нем.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А40-14219/13, было отказано заявителям, в том числе ОАО «Океанрыбфлот» в удовлетворении требований о признании незаконными решения ФАС России  от 12.12.2012 по делу №1 11/98-12, которое было признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая содержание вышеуказанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-14219/13, коллегия признает доказанным то обстоятельство, что ОАО «Океанрыбфлот» нарушило положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участии в нем, а также положения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участии в нем.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на