Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А24-5120/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО «Океанрыбфлот» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Поскольку факт как заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так участия в нем является доказанным, совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, сделанными в постановлением от 14.04.2014 по делу № А40-14219/13. Как следует из данного постановления,   ОАО «Океанрыбфлот» по меньшей мере, до окончания сезона «Б», т.е. до 31.12.2009 фактически участвовало в антиконкурентном соглашении о распределении объемов вылова минтая в 2009 г. по сезонам «А» и «Б», направленном на сокращение объема производства минтая и продукции из него. Помимо заключения Соглашений о распределении объемов вылова минтая в 2009 по сезонам «А» и «Б» ООО «Поллукс», ОАО «Океанрыбфлот», а также ООО «РОЛИЗ» принимали участие в общих собраниях членов Ассоциации, проходивших в 2009 году, голосовали по вопросам, рассматривавшимся на них.

В указанном постановлении суд также указал, что вмененное нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и участия в нем (до 2010 года), то есть нарушение носило длящийся характер.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения ФАС России не пропущен.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, представленные обществом дополнительные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что размер санкции, примененной ФАС России, является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

  В связи  этим 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

  В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого постановления, размер штрафа за совершенное обществом правонарушение составил 17 006 850 рублей - 4,5 % от суммы выручки  ОАО «Океанрыбфлот», полученной им за 2011 год от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Рассмотрев представленные обществом в материалы дела дополнительные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма штрафа является чрезмерной для общества.

Так, согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год чистая прибыль общества за указанный период составила 11.701.000 рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 6 месяцев 2014 года чистая прибыль общества за указанный период составила 713.577.000 рублей.

Согласно представленным обществом дополнительным документам оно имеет по состоянию на 22.09.2014 быстро реализуемые активы  в сумме 339.290.150 рублей, в том числе денежные средства на счетах – в сумме 26.697.415 рублей (что подтверждается представленными справками банков об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 22.09.2014), финансовые вложения в сумме 126.500.000 рублей (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.2 «Предоставленные займы»), дебиторскую задолженность покупателей и заказчиков в сумме 186.092.730 рублей (что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 62.1, 62.11).

Кроме того, как следует из содержания дополнений к апелляционной жалобе, планируемые денежные поступления в сентябре, октябре 2014 года от реализации продукции общества составят 316.085 рублей.  

Согласно справке общества от 24.09.2014 № 01-20/64 в сентябре, октябре 2014 обществу будет необходимо произвести срочные текущие платежи (без учета оплаты поставщикам по текущим обязательства) в размере 1.799.470.000 рублей, в том числе: по погашению кредитов в срок до 30.09.2014 – в сумме 760.677.000 рублей, по погашению кредитов в срок до 31.09.2014 – в сумме 500.000.000 рублей, по погашению процентов по кредитам – в сумме 46.618.000 рублей, по налогам и сборам – в сумме 154.080.000 рублей, по расчетам по заработной плате и отпускным – в сумме 338.095.000 рублей. 

Факт наличия у общества задолженности перед кредитными организациями подтверждается справками АКБ «Интерпромбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.11, кредитными договорами, карточками счетов 66.1, 66.11, 67.11, кредитными соглашениями.

Наличие у общества кредиторской задолженности поставщикам в сумме 369.531.780 рублей (в том числе, за поставленные ГСМ, за услуги судоремонта, за продукты питания и прочие материально-производственные запасы и оказанные работы (услуги) подтверждаются договорами поставки продукции, заключенными с ООО «ТрейдКам», с ИП Бочуля П.Б., с ИП Половковой Т.И., с ООО «Партнер», с Компанией HSH, ООО «Посейдон», ООО «Предприятие «Далькамнефть», ООО «Запад-Восток Ойл», ООО ДВТК «Бриз», ООО «Востокэнергоснаб», ООО «Аверс», ООО «Хабаровская топливная компания», ООО «ТрансОйл», ООО «ХСХ Лимитед», актами сверок с данными контрагентами, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Наличие у общества заложенности по договорам за ремонт и обеспечение флота запчастями подтверждается договором с ООО «Прибор-ремонт», с ООО Ариста Шипинг, ООО «Баадер-Восток-Сервис», с ООО «Морской порт в бухте Троицы», оборотно-сальдовыми ведомостями, актами сверок.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, пояснений представителя общества, ОАО «Океанрыбфлот» является постоянно функционирующим предприятием и постоянно производит финансово-хозяйственные мероприятия, направленные на получение прибыли.

Так, согласно справке о составе затрат на выпуск продукции в сентябре, октябре 2014 судами ОАО «Океанрыбфлот» от 24.09.2014 № 01-20/65 указанные затраты общества в данный период составят 278.155.000 рублей.

 Таким образом, при том, что за 6 месяцев 2014 года чистая прибыль общества составила 713.577.000 рублей, и оно располагает по состоянию на 22.09.2014 быстро реализуемыми активами  в сумме 339.290.150 рублей, а возможная выручка общества в сентябре, октябре 2014 года составит 316.085.000 рублей, в сентябре, октябре 2014 года для осуществления нормальной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли общество должно понести затраты в сумме 1.799.470.000 рублей (срочные текущие платежи) и 278.155.000 рублей (на выпуск продукции).

Из вышеизложенного следует, что общество испытывает дефицит денежных средств.

Вышеуказанные документы, подтверждающие сложную финансовую ситуацию общества, были представлены согласно определению суда апелляционной инстанции в ФАС России для ознакомления. Сведения, изложенные в указанных документах, антимонопольный орган не опроверг. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях ФАС России изложила свою правовую позицию, из которой следует только то, что антимонопольный орган в принципе против снижения штрафных санкций.  

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, сложившаяся