Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-13388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
для предоставления коммунальных услуг
потребителям, в том числе электрической
энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил №
354.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в обязанности гарантирующего поставщика входит осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность) потребителями, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Во исполнение предусмотренных договором обязанностей ОАО «ДЭК» произведено снятие показаний общедомового прибора учета за август 2013 года и февраль 2014 года. Из анализа пункта 44 Правил № 354 следует, что размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Указанный вывод следует также из письма Департамента по тарифам Приморского края исх. № 27/1414 от 07.04.2014. Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании. Доказательств того, что общим собранием собственников имущество многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем ОАО «ДЭК» правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации. Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 №39/4. Представленные расчеты произведены в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, являются арифметически верными и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными (т.1., л.д. 14, 21). Из материалов дела следует также, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) подписаны представителями сторон 28.02.2014 и 31.08.2013 без возражений и замечаний. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электроэнергии не исполнил, доказательств оплаты долга не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о взыскании с ООО «Амарнт-Сервис 4» задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период август 2013 года и февраль 2014 года в сумме 14 945 рублей 28 копеек. Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 779 ГК РФ, а также его ссылка на то, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении отзыва и неоспаривании требований ошибочен, что судом апелляционной инстанции принимаются, вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию незаконного решения. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 162 АПК РФ не были исследованы материалы дела, апелляционной инстанцией отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции нарушены требования указанной статьи, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в представленной копии резолютивной части отсутствует подпись судьи Кучинского Д.Н., в связи с чем подпись судьи на момент изготовления данного судебного акта отсутствовала, а также на то, что в указанной резолютивной части отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего решение, составе суда, фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, предмете спора, наименовании лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются. На основании пункта 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС (системы автоматизации судопроизводства) или информационной системы «Картотека арбитражных дел»как на одной, так и на двух сторонах листа. Отсутствие подписи судьи на копии резолютивной части решения не является безусловным основанием для его отмены, поскольку судьи подписывают только подлинник судебного акта, который подшивается в дело. Подписанная судьей резолютивная часть и мотивированное решение имеется в материалах дела (т.2, л.д. 55). Лишь отсутствие подписи судьи на решении (подлиннике судебного акта) является в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены. Кроме того, отсутствие указания на наименование арбитражного суда, принявшего решение, состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания, предмет спора, наименование лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании в резолютивной части решения не является существенным нарушением норм процессуального права, не влияет на законность принятого судом судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта. При этом в протоколе судебного заседания и в мотивированном постановлении содержатся реквизиты, указанные выше. Ссылка апеллянта на то, что соглашения о расчетах за спорные периоды подписаны ООО «Амарант-Сервис 4» с протоколами разногласий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суд первой инстанции указанные документы ООО «Амарант-Сервис 4» не предоставлялись. Кроме того, судебной коллегией обозревались подлинные соглашения о расчетах по договору энергоснабжения № Н4324 от 01.09.2012 за февраль 2014 от 28.02.2014, за август 2013 от 31.08.2013, акты приема передачи электрической энергии (мощности) № 6625 от 28.02.2014, № 31316 от 31.08.2013, копии которых имеются в материалах дела. Указанные документы были представлены в суд первой инстанции, возражений и замечаний в данных документах не имеется. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу №А51-13388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.В. Шевченко Судьи К.П. Засорин
Л.А. Мокроусова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-19599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|