Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А51-7097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фармацевтическая фабрика» по квитанции №01267 от 14.08.2006 получено Росимуществом 28.08.2006. ФГУП «Почта России»  Московский межрайонный почтамт №9 письмом от 11.08.2008 Орг-594 сообщил, что заказанное письмо №690001 74 01266 6 от 14.08.2006 в адрес Росимущества вручено 29.08.2006 по доверенности экспедитору Палагиной. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя не отрицал факт получения двух писем от ОАО «ВФФ», однако указал что по содержанию данных писем пояснений дать не может.

              Проверив довод, изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что в заказном письме, направленном по квитанции №01266, содержалось сопроводительное письмо от 14.08.2006 и сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, коллегия его отклоняет поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель каких-либо доказательств данному факту не представил, в частности акт о вскрытии почтовой корреспонденции, составленный уполномоченными лицами в присутствии почтальона,  в деле отсутствует.

              Кроме того, статья 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» не возлагает на общество обязанность направить заказное письмо с уведомлением о вручении или описью вложения. Устав общества также не содержит такой обязанности.

             При таких обстоятельствах, доводы заявителя о не извещении не соответствуют обстоятельствам дела.

     Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 8.8 устава ОАО «ВФФ» по надлежащему и своевременному извещению акционера – ФАУФИ за 30 дней о времени, месте проведения внеочередного общего собрания, а также повестки собрания, состоявшегося 15.09.2006.

      Разрешая вопрос о правомерности решения собрания от 15.09.2006 о реорганизации общества по собственной инициативе после включения пакета акций, принадлежащих государству в план приватизации, коллегия руководствуется следующим.

     В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия решения о реорганизации), определены способы приватизации государственного имущества. Указанная правовая норма не содержит положений, ограничивающих право акционерного общества на реорганизацию ни по одному из перечисленных способов приватизации.

    В пункте 3 статьи 14 указанного Федерального закона, установлены ограничения только для унитарного предприятия со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, которое не вправе без согласия собственника совершать определенные действия.

    ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» унитарным предприятием никогда не являлась.

    Из анализа ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в связи с утверждением прогнозного плана приватизации федерального имущества для акционерных обществ, доля акций, которых находится в федеральной собственности, на самостоятельное решение каких-либо вопросов в соответствии с Законом «Об акционерных обществах», в том числе не устанавливает ограничений на самостоятельное решение вопроса о реорганизации общества.

      Распоряжением Правительства РФ от 25.08.2005 №1306-р был утвержден Перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых планируются к приватизации в 2006, в числе которых есть и ОАО «ВФФ» - позиция 13.3. Данное распоряжение также не устанавливало каких-либо ограничений для акционерных обществ, доля акций которых находится в федеральной собственности, на самостоятельное принятие решений в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в т.ч. по вопросу реорганизации общества.

             В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ решение об условиях приватизации имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

             Как видно из материалов дела,  уже после проведения общего ОАО «ВФФ» 15.09.2006 было принято Распоряжением Росимущества от 28.09.2006 №3541-р «Об условиях приватизации акций ОАО «ВФФ», которое тоже не устанавливало ограничения на самостоятельное принятие обществом решений в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах». 

            Таким  образом, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Распоряжение Правительства РФ от 25.08.2006 №1306-р, Распоряжение Росимущества от 28.09.2006 №3541-р не устанавливали ограничений на принятие обществом решения о реорганизации общества по собственной инициативе. Закон «Об акционерных обществах» также не содержит запрет на реорганизацию общества в связи с приватизацией доли акций, принадлежащих государству.

           Кроме того, решение о продаже акций ОАО «ВФФ» принадлежащих государству в качестве единого лота было указано в прогнозном плане приватизации на 2006, однако в последующем, указанное имущество не включалось в план приватизации для продажи в качестве единого объекта прав.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение пакета акций, принадлежащих государству в план приватизации на 2006г. не препятствовало ОАО «ВФФ» на основании Федерального закона «Об акционерных обществах» принимать самостоятельное решение о реорганизации общества.

              В статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях» определен исчерпывающий перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, фармацевтическая деятельность в указанный перечень не входит. В силу изложенного, ОАО «ВФФ» нельзя отнести к субъекту естественной монополии. На этом основании, реорганизация Общества была осуществлена в полном соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

              В силу пункта 8.12 устава ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций.

              Согласно пункту 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 8.5 устава общества установлен кворум для принятия решения о реорганизации общества в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в голосовании.

                Как видно из материалов дела, в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 4806 голосов, что составляет 51% от общего количества голосов размещенных голосующих акций. Решения по всем вопросам повестки дня принимались единогласно. Следовательно, имелся необходимый кворум для принятия оспариваемых решений на собрании 15.09.2006 в связи с чем отсутствуют нарушения требований ФЗ «Об акционерных обществах» при принятии решений.

              Суд учитывает, что в результате принятых решений о реорганизации ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» в форме выделения создано два новых общества «ОАО «Фармтоп» и ОАО «Витафарм». При этом доля Российской Федерации в обоих обществах составила по 49% (50 787 акций) в каждом, т.е. ответчиком соблюдены требования пункта 3.3 статьи 19 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации общества или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизуемого общества, пропорционально их числу.

              Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями права и законные интересы Российской Федерации как акционера ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» не нарушены. Доказательств причинения принятым  решением ущерба Российской Федерации как бывшему собственнику пакета акций ОАО «ВФФ» в деле не имеется.

              Оценив обстоятельства дела, суд признал обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что его участие в собрании могло бы повлиять на результаты голосования, учитывая его долю в уставном капитале общества.

              Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 для признания решения собрания акционеров недействительными необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло причинения убытков акционеру.

              Поскольку в рассматриваемом случае  совокупность всех трех указанных обстоятельств отсутствует, исковые требования правомерно были отклонены судом первой инстанции.

              При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 ноября 2007г. по делу №А51-7097/2007 5-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова

   Судьи                                                                                                       Е.Л. Сидорович

                                                                                                                     З.Д. Бац